Арбитражный суд Тульской области 

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.  тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула  Дело № А68-7309/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 ИНН (711608747192) ОГРНИП (319715400056738) к  обществу с ограниченной ответственностью «Каргосервис» ИНН (7107547790), ОГРН  (1147154006779) о взыскании основного долга в размере 2 205 954,05 руб., процентов в  размере 363 952,20 руб.,  

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каргосервис»  ИНН (7107547790), ОГРН (1147154006779) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН (711608747192) ОГРНИП (319715400056738) о расторжении  договора № 0102-21 от 02.04.2021 и взыскании неосновательного обогащения в размере  2 383 917,45 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Каргосервис» ФИО2 по  доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в  отсутствие представителя ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Каргосервис» (далее – Общество) основного  долга в размере 2 205 954,05 руб., процентов в размере 363 952,20 руб.  

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на следующие  обстоятельства.  

 Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен  договор № 0102-21от 02.04.2021 на оказание услуг по перевозке (далее – Договор), в  соответствии с условиями которого исполнитель обязуется доставлять вверенные ему  

заказчиком грузы в пункты назначения, а заказчик оплачивать услуги за перевозку грузов  

по договорным ценам, указанным в первичных документах. 

 Несмотря на своевременное выполнение Предпринимателем работ по доставке  вверенных грузов в пункты назначения Общества в порядке исполнения условий  Договора, Общество не оплатило выполненные работы в полном объеме.  

В соответствии с п.3.2 Договора исполнитель обязан предоставить заказчику акт за  оказанные услуги по перевозке груза на подписание и счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней  с момента оказания услуги, а заказчик в соответствии с п.2.3 в течение 3 (трех) банковских  дней обязан подписать предоставленный исполнителем акт за оказанные услуги по  перевозке груза или в течение 2 (двух) дней направить мотивированный отказ от  подписания с указанием причин.  

Как указывает Предприниматель, акты № 1 от 04.01.2022 г., № 2 от 05.01.2022 г., № 3  от 05.01.2022 г., № 4 от 09.01.2022 г., № 5 от 09.01.2022 г., № 6 от 12.01.2022 г., № 7 от  12.01.2022 г., № 8 от 13.01.2022 г., № 9 от 15.01.2022 г., № 10 от 19.01.2022 г., № 11 от  21.01.2022 г., № 20 от 13.02.2022 г., № 23 от 16.02.2022 г., № 25 от 20.02.2022 г., № 27 от  23.02.2022 г., № 27/1 от 26.02.2022 г., № 28/1 от 02.03.2022 г., № 34 от 06.03.2022 г., № 41 от  12.03.2022 г. не подписаны до настоящего времени, мотивированные отказы не поступили.  

Согласно расчету Предпринимателя по состоянию на 07.06.2023 задолженность  Общества перед Предпринимателем согласно акту сверки взаимных расчетов составила  

2 205 954,05 руб. 

22.03.2022 в адрес Общества была направлена претензия с просьбой подписать акты  взаимных расчетов, погасить образовавшуюся задолженность, либо предоставить  мотивированный отказ.  

Отсутствие оплаты послужило причиной обращения Предпринимателя в суд с иском  о взыскании с Общества долга в размере 2 205 954,05 руб., а также начисленных процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 25.01.2024 в  размере 363 952,20 руб. (согласно принятому судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнению от 25.01.2024).  

В отзыве на иск Общество возражало против удовлетворения заявленных требований,  в том числе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который просило суд  применить, отказав на основании этого в иске.  

Кроме того, Общество обратилось к Предпринимателю со встречным исковым  заявлением, в котором просило расторгнуть заключенный сторонами Договор, а также  взыскать неосновательное обогащение в размере 2 383 917,45 руб.  

В обоснование заявленных встречных требований Общество сослалось на следующие  обстоятельства.  

Действительно, межу Предпринимателем и Обществом был заключен Договор на  оказание услуг по перевозке грузов № 0102-21 от 02.04.2021 (далее – Договор).  

Общество полагает, что к заключенному Договору должны применяться положения  закона о транспортной экспедиции, поскольку исходя из фактически сложившихся  взаимоотношений сторон Предприниматель обязана была обеспечить контроль силами  водителя автотранспортного средства процесс (разгрузки), включая поштучный пересчет  грузовых мест, внешний вид упаковки, порядок размещения в автотранспортном средстве,  что более характерно для договора транспортной экспедиции.  

В соответствии со ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения  договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.  

Общество направило в адрес Предпринимателя отказ от исполнения Договора  18.07.2023, в связи с чем отказ от исполнения договора ещё не принят и на момент  предъявления встречного иска продолжает своё действие, что порождает необходимость  заявить требование о расторжении договора.  

В начале своего сотрудничества стороны согласовали, что цена оказываемых услуг за  перевозку грузов составит 460 руб. 60 коп. за тонну груза.  

Общество не согласовывало с Предпринимателем иную цену перевозок, кроме как  путём подписания счёта-фактуры № 29/1 от 21.04.2021г. и акта № 29/1 от 21.04.2021г., в  соответствии с которыми стоимость перевозки составляет 460 руб. 60 коп. за тонну груза.  

Считая, что по Договору стороны отработали «в ноль», при предъявлении  первоначального иска Предпринимателем, Общество произвело проверку финансовой  деятельности и установило, что не имеет первичных документов относительно перевозок,  обозначенных в акте сверки Предпринимателя: 53/1 от 04.08.2021, 79/1 от 24.10.2021, 88 от  21.11.2021, 96 от 03.12.2021, 97 от 03.12.2021, 98 от 06.12.2021, 99 от 07.12.2021, 107 от  23.12.2021, 110 от 26.12.2021, 113 от 30.12.2021, 6 от 12.01.2022 на общую сумму  1 024 010,15 руб.  

Учитывая некорректную стоимость перевозок, а также меньший их объем и принимая  во внимание расторжение Договора, по мнению Общества, Предприниматель имеет  неосновательное обогащение за счет Общества в размере неотработанных авансовых  платежей в размере 2 383 917,45 руб., которые Общество просит взыскать с  Предпринимателя.  

Оценив материалы дела, выслушав в процессе рассмотрения дела пояснения  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

По первоначальному исковому заявлению. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет  общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –  Устав автотранспорта) дано понятие: перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный  предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти  вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на  его получение лицу.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Между сторонами заключен именно договор перевозки. 

Как следует из пояснений сторон, факт наличия взаимоотношений по перевозке груза  и фактическому исполнению договора никем не отрицается.  

Как следует из представленных Предпринимателем документов, акты выполненных  работ подписаны в одностороннем порядке Предпринимателем. Также представлены  копии весовых талонов, не позволяющих соотнести их с актами выполненных работ.  

Между сторонами отсутствует спор лишь по размеру перечисленных Обществом  Предпринимателю денежных средств.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные  первичные документы по исполнению Договора, суд неоднократно предлагал сторонам  урегулировать спор во внесудебном порядке. Предложение суда оставлено сторонами без  удовлетворения.  

Как было указано выше, Обществом заявлено о пропуске Предпринимателем срока  исковой давности.  

 В соответствии со ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в  соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок  исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров  фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления  события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в  

отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей)  багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой  багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного  утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со  дня выдачи багажа, груза.  

Согласно ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры  (п. 3)  

Срок досудебного урегулирования спора составляет 30 календарных дней (п. 5 ст. 4  АПК РФ).  

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления  течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока  исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев,  а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока  исковой давности, (п. 4).  

Соответственно, срок исковой давности по делу исчисляется следующим образом:  Последний по хронологии счёт-фактура и акт датированы 12.03.2022.  

Перевозчик предоставляет грузоотправителю акт и счёт фактуру в течение 5 дней с  момента оказания услуг (п. 3.2. Договора), а грузоотправитель оплачивает стоимость услуг  в течение 10 банковских дней (п. 4.1. Договора).  

Согласно данным об отслеживании почтового отправления, претензия была  отправлена в адрес Общества 22.03.2022 и 25.04.2022 была возвращена отправителю.  

Согласно штампу на исковом заявлении, оно поступило в суд 16.06.2023. 

С 13.03.2022г. (дата указанная на счёте-фактуре и акте) по 21.03.2022г. (дата  отправления претензии) - 8 календарных дней. С 25.04.2022г. (дата возвращения претензии,  возобновление течение срока давности) по 15.06.2023г. (дата предъявления искового  заявления) - 416 календарный дней или 1 год, 1 месяц, 21 календарный день.  

Соответственно, довод Общества о пропуске Предпринимателем срока исковой  давности по первоначальным исковым требованиям, обоснован, срок исковой давности  пропущен.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

На основании изложенного, первоначальные исковые требования Предпринимателя  удовлетворению не подлежат.  

Возражения Предпринимателя относительно пропуска срока исковой давности  являются ошибочными.  

По встречному исковому заявлению. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).  

Как следует из пункта 6.1 Договора, он вступает в силу с 02.04.2021 с испытательным  сроком на один месяц. Если со стороны заказчика не будет претензий к исполнителю за  оказанные услуги по перевозке груза, то договор считается согласованным, действующим  до 31.12.2021.  

 Если за 30 дней до конца действия договора ни одна из сторон не заявит письменно  о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий и последующий  календарные года.  

В материалах дела (том 2 л.д. 104) имеется уведомление Общества о расторжении  Договора и об отказе от его дальнейшей пролонгации, направленное Предпринимателю  29.11.2023.  

Таким образом, Договор прекратил свое действие. 

Участвующие в деле представители сторон подтвердили суду тот факт, что  обязательства сторон по исполнению Договора прекращены.  

Таким образом, основания для удовлетворения требования Общества о расторжении  договора отсутствуют.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как было указано выше, представленные в материалы дела акты сторонами в  двустороннем порядке не подписаны. Представители сторон поясняли суду, что работали  «на доверии».  

Поскольку Общество заявило об отсутствии первичных документов по оспариваемым  во встречном иске перевозкам, суд направил запрос в УФНС России по Тульской области с  просьбой представления суду книг покупок и продаж, как Предпринимателя, так и  Общества за спорный период.  

Общество представило суду письменные объяснения от 10.07.2024, в которых  указало, что при ознакомлении с представленными налоговым органом книгами покупок и  продаж, установило, что в них отражены, в том числе, и те перевозки, которые Обществом  не признаются.  

При расчетах по налогу на добавленную стоимость применяются книги покупок и  продаж (раздел I Приложения № 4 и № 5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011   № 1137) (далее – Постановление 1137).  

Согласно пунктам 1, 2, 3 раздела II Приложения 4 Постановления 1137 покупатели  ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при  расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную  для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и  документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость,  выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на  добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.  

Подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры (в том числе  корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые  вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;  счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном  носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера,  частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения,  регистрируемые в едином порядке; документы (чеки) для компенсации суммы налога на  добавленную стоимость, оформленные продавцами физическому лицу - гражданину  иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке,  установленном пунктом 11 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 раздела II Приложения 5 Постановления 1137 регистрации в книге  продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе  

корректировочные), документы (чеки) для компенсации суммы налога на добавленную  стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного  государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные)  данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала), во всех  случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в  соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом положений статьи 3  Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»), в том числе при отгрузке  товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении  оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих  налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного  потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд,  а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций  налогоплательщиками, использующими право на освобождение в соответствии со статьями  145, 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку, как неоднократно указывалось судом, представленные в материалы дела  акты надлежащим образом сторонами не подписаны, сам факт осуществления перевозок по  договору сторонами не оспаривался, суд считает, что представленные налоговым органом  сведения подтверждают, что оспариваемые Обществом перевозки были осуществлены  Предпринимателем, следовательно, оснований для вывода о неосновательном обогащении  Предпринимателя за счет Общества не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, требования по встречному исковому заявлению  также удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  размере 35 297 руб. относятся на истца по первоначальному иску (Предпринимателя), в  размере 40 920 руб. – на истца по встречному иску (Общество).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без  

удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 297 руб. отнести на ФИО1 Встречные исковые требования ООО «Каргосервис» оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 920 руб. отнести на ООО  

«Каргосервис». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  

принятия. 

Судья Е.В. Фрик