ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5559/2021

г. Вологда

03 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                             ФИО1,

при участии от страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ФИО2 по доверенности от 21.07.2020 № РГ-Д-8108/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года по делу                       № А13-5559/2021, 

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125047, Москва, муниципальный округ Пресненский Внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование; далее – Страховая компания) города федерального значения, улица Гашека, дом 12, строение 1) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Движение») о признании договора добровольного страхования от 02.03.2020 № 1692767138 недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мир пожарной безопасности».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года требования истца удовлетворены.

ООО «Движение» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Страховой компании в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Страховой компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО «Движение» от 02.03.2020 сторонами заключен Договор добровольного страхования № 1692767138, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы ООО «Движение» (страхователя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, указанным в Приложении 1 к договору страхования.

По условиям Договора он заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физически лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» от 07.05.2019 № 188

Согласно Договору страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Как указано в заявлении на страхование (пункт 9.1.) в помещении, в котором находится застрахованное имущество, имеется в наличии исправная пожарная сигнализация.

В связи с наступлением 11.06.2020 события, имеющего признаки страхового случая (пожар), в результате которого было повреждено застрахованное имущество, было установлено отсутствие пожарной сигнализации, сообщение о пожаре поступило в пожарную службу посредством телефонного звонка.

Полагая, что ООО «Движение» сообщило ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (подпункт пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ на страхователя возложена обязанность при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее - Информационное письмо № 75), если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 75 разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, заполнение стандартного бланка заявления на страхование является элементом процедуры достижения страхователем и страховщиком соглашения по существенным условиям договора страхования.

При этом способ заполнения стандартного бланка заявления (страхователем самостоятельно либо сотрудником страховщика) сам по себе не имеет правового значения, поскольку для заключения договора согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Одной из форм выражения такой воли является подписание договора уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Заявление на страхование от 02.03.2020 подписано директором                      ООО «Движение», что ответчиком не оспорено.

В заявлении на страхование предусмотрено указание страхователем сведений относительно наличия исправной пожарной сигнализации, что в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ свидетельствует о том, что данные сведения являются существенными условиями Договора

Подписание ответчиком заявления означает согласование ею данных существенных условий.

При этом в заявлении прямо указано, что страхователь подтверждает полноту и достоверность всех указанных в заявлении сведений.

Ссылка ответчика на стандартность процедуры и подписание заявления без проверки, правомерно судом первой инстанции не принята, поскольку данное обстоятельство является исключительно риском ООО «Движение» и не опровергает факт выражения ею воли на заключение договора страхования на указанных в заявлении условиях.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Движение» ссылалось на то, что истец не заявлял о недействительности договора страхования объекта до возникновения страхового случая, а также на наличие ранее заключенных сторонами договоров на аналогичных условиях.

Данные доводы не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку отсутствие у истца правового интереса в признании недействительным ранее заключенных договора, срок действия которых истек, не означает согласие истца с достоверностью сведений, представленных при заключении предыдущих договоров страхования.

Отсутствие правового интереса страховщика в признании недействительным спорного договора страхования до возникновения страхового случае также не имеет правового значения для признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ установлено специальное основание для признания договора страхования недействительным - установление страховщиком после заключения договора страхования факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

Данная норма направлена на защиту интересов страховщика, у которого до момента установления указанного факта не имелось оснований считать заключенный договор страхования недействительным.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, факт отсутствие пожарной сигнализации был выявлен при наступлении страхового случая.

Ссылка ответчика на наличие пожарной сигнализации не нашла подтверждения в материалах дела.

Представленная в материалы дела копия договора между ответчиком и ООО «Мир пожарной безопасности» от 25.08.2017 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации работ в отсутствие доказательств фактического выполнения работ по данному договору таким доказательством не является.

При этом, истцом представлен в материалы дела ответ ФИО3 - собственника недвижимого помещения на основании договора купли-продажи от 16.05.2018 (переход права собственности зарегистрирован 29.05.2018) на запрос страховой компании, в соответствии с которым нежилое помещение, в котором находилось застрахованное имущество, было передано в аренду                 ООО «Движение», пожарная сигнализация в помещении не устанавливалась, согласований с ним по установке пожарной сигнализации арендатором не проводилось.

Как следствие, поскольку на момент подписания заявления на страхование (02.03.2020) ООО «Движение» обладало сведениями об отсутствии на объекте пожарной сигнализации, при той добросовестности, какая требуется по условиям оборота, она должна была сообщить эти сведения страховой компании.

Ссылка ответчика на отсутствие у страхователя прямого умысла на сообщение недостоверных сведений и на то, что страховщик при заключении договора не воспользовался правом на осмотр страхуемого имущества с целью проверки предоставленных сведений, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В пункте 9 стандартного заявления на страхование содержится подробное разъяснения понятия «противопожарная защита» - наличие исправной пожарной сигнализации, о последствиях предоставления страховщику недостоверных сведений страхователь был предупрежден, как следствие, указав в данном пункте на наличие исправной пожарной сигнализации, страхователь взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в части признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 945 ГК РФ обязывают страховщика произвести осмотр страхуемого имущества с целью установления его действительной стоимости. При этом, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), страховщик не обязан перепроверять сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование.

В соответствии с вышеизложенным, требования истца о признании недействительным договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 названной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 указанного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Факт выплаты ООО «Движение» суммы страховой премии по признанным судом недействительным договору страхования в размере 11 000 рублей подтвержден, истец в качестве применения последствий недействительности сделки просил применить последствие в виде обязания страховой компании возвратить ответчику денежные средства в размере 11 000 рублей.

Договор страхования правомерно признан недействительным, соответственно и требование истца о применении последствий недействительности сделки также правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года по делу № А13-5559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова