ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30478/2018к5

г. Красноярск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

05 октября 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2023 года по делу № А33-30478-5/2018, 

 

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Определением от 26.12.2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2.

Определением суда от 24.10.2022 утверждены изменения в план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, утвержденный определением суда от 26.12.2019 года по делу № А33-30478/2018.

27.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Также финансовый управляющий просил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края финансовому управляющему ФИО4 вознаграждение в размере 25 000 рублей, а также проценты за вознаграждение в размере 205 993,33 руб., что составляет 7% от суммы удовлетворенных требований, установленных абзацем первым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве

Решением от 15.06.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО4. Выделено в отдельное производство требование финансового управляющего ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего для рассмотрения в обособленном споре номер А33-30478-5/2018. Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования назначено на 06 июля 2023. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 13.07.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по делу № А33-30478/2018к5 в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование финансового управляющего.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно и не в полном объёме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемо определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 по делу № А33-30478/2018 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2. В план реструктуризации долгов гражданина включены требования залогового кредитора ФИО6 в размере 1 762 292,88 рублей и требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в 1 180 468, 99 руб., в том числе 582 422,28 руб. основного долга, 573 923,47 руб. пени, 3 000 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 утверждены изменения в план реструктуризации долгов гражданина ФИО2. В соответствии с п.п. 4, 5 плана обязательства должника перед уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой в размере 1 180 468,99 рублей исполнены. Реестровая задолженность погашена в полном объеме. Обязательства должника перед залоговым кредитором ФИО6 в размере 1 762 292,88 рублей, а также обязательства по оплате процентов на сумму требований в соответствии с п.2 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращаются путем предоставления отступного. В качестве отступного в собственность залогового кредитора должник передает, принадлежащую ему на праве собственности и находящуюся в залоге у Залогового кредитора, квартиру, общей площадью 128,7 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:56:0000000:42482 по цене 1 762 292 рубля 88 копеек. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, в течении 5 (Пяти) рабочих дней после утверждения Арбитражным судом Красноярского края настоящего Плана. Обязательства должника по передаче имущества залоговому кредитору считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта (акта приема-передачи).

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2023, в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и исполнения плана реструктуризации в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены следующие конкурсные кредиторы:

? ООО «Филберт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – требование в размере 73 728 руб. 34 коп. – основного долга.

? ПАО АКБ «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – требование в размере 464 705 руб. 67 коп., в том числе 192 174 руб. 02 коп. – основного долга, 272 531 руб. 65 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции в настоящее время требование ООО «Филберт» в размере 73 728 руб. 34 коп. основного долга и требование залогового кредитора ПАО АКБ «Енисей» в размере 464 705 руб. 67 коп., в том числе 192 174 руб. 02 коп. – основного долга, 272 531 руб. 65 коп. – неустойки не погашены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на формальное исполнение плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, сам по себе итоговый результат его исполнения, с учётом наличия в реестре требований новых кредиторов, требования которых в настоящий момент не погашены, тем не менее, не позволил достичь цели реабилитации и восстановления платежеспособности должника.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно работа профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающей при реализации стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризис

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края ФИО4 процентов по вознаграждению в размере 205 933,33 руб., финансовый управляющий ссылался на абз. 1 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Проценты, предусмотренные пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Процентная часть вознаграждения стимулирует финансового управляющего к принятию мер, направленных на максимальное наполнение конкурсной массы. Размер такого вознаграждения напрямую зависит от величины наполнения конкурсной массы, произошедшего в результате усилий финансового управляющего.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий выполнил обычный объем работы, исполняемый арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов, в частности, составил и направил запросы в государственные и регистрирующие органы в отношении должника, провел анализ имущественного состояния должника, составил финансовый анализ и отчет и выполненных мероприятиях.

При этом финансовый управляющий не проявлял активного участия при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации, в том числе не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации и внесению изменений в утверждённый план, не инициировал рассмотрение вопроса о внесении изменений в план реструктуризации в связи с включением в реестр требований кредиторов – ООО «Филберт» и ПАО АКБ «Енисей».

Доказательств того, что погашение задолженности явилось прямым следствием усилий финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

При этом реализация плана реструктуризации оказалась нерезультативной в смысле цели реабилитации должника, так как в итоге должник признан банкротом. Это означает, что любые действия по исполнению плана априори не имели практического смысла и не оказали на положение должника того воздействия, которое предполагается Законом о банкротстве.

По смыслу статей 20.3, 20.6, 59, 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения может быть снижен судом вплоть до полного отказа в его выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 307-ЭС15-17721(11) по делу № А56-71819/2012).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по делу № А33-30478/2018к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 27.08.2023.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская