﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11682/2020

г. Тюмень

28 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                  Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-11682/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Рудничная, д. 6, ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (653047, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д. 49А, кв. 32, ОГРН 1164205061052, ИНН 4223097441) о взыскании 7 965 руб. 18 коп. пени.

Суд установил:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество, ответчик) о взыскании 7 965 руб. 18 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2019 по 06.08.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставить без изменения постановлением от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 5 373 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд города Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2019 № 01393000197190000620001 за период с 16.07.2019 по 06.08.2019.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что судами произведен расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент разрешения спора, вместе с тем, поскольку обязательство по спорному контракту исполнено обществом 06.08.2019, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства по спорному контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2019 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 01393000197190000620001 на выполнение работ для муниципальных нужд города Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2019 № 01393000197190000620001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома по ул. Российская, 50, г. Прокопьевск.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 724 066 руб.

Пунктом 3.2.8 контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ –  с даты заключения контракта, дата окончания работ - 15.07.2019.

06.08.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2019 № 1746, с требованием об уплате штрафных санкций в размере 7 965 руб. 18 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оставление обществом указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нарушения обществом срока выполнения работ по контракту и правомерности начисления учреждением неустойки, а также из того, что при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения резолютивной части решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической сдачи работ, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Так, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные работы по контракту выполнены с нарушением срока, руководствуясь пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) пришли к выводу, что при расчете неустойки следует применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, между тем не учли, что в рамках настоящего дела судами установлено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком 06.08.2019.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными, в связи с чем суд округа приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки по контракту в полном объеме.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали правовые основания для частичного отказа в удовлетворении заявленного иска. 

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в достаточной мере, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты с изложением резолютивной части в своей редакции, удовлетворив иск в полном объеме, с перераспределением судебных расходов по делу, которые, в связи с удовлетворением иска, относятся на ответчика в полном объеме (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлина при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11682/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска 7 965 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд города Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2019 № 01393000197190000620001 за период с 16.07.2019 по 06.08.2019, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.Л. Полосин