Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-21551/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.В. Леонтьева, О.А. Марковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ю. Кривоноговой, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года по делу № А19-21551/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 64-ГКВС от 01.01.2025;  

от ответчика: не было, 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис", обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ответчику, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 497 604 руб. 06 коп., и расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 216 346 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 262 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 130 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств, установил факт просрочки доставки вагонов, сделал вывод о законности требований истца в части на сумму 432 693 руб. 90 коп. При этом, счел возможным снизить размер пени на 50%, применив положения статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, требования удовлетворить полностью.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Из апелляционной жалобы следует, что судом сделан неверный вывод относительно определения момента, когда порожний вагон считается доставленным в срок; размер неустойки снижен необоснованно.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2025.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно момента, когда порожний вагон считается доставленным в срок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

По спорным железнодорожным накладным №№ ЭУ078324, ЭУ357376, ЭУ797834, ЭУ797832, ЭУ291163, ЭУ843315, ЭУ519875, ЭУ797844, ЭТ972233, ЭТ972286, ЭТ722269, ЭТ843871, ЭТ972330, ЭУ976512, ЭУ039426, ЭУ797869, ЭТ676771, ЭТ547315, ЭУ797913, ЭХ764076, ЭФ107598, ЭХ488520, ЭФ922443, ЭФ785965, ЭХ586442 перевозились порожние вагоны.  

В соответствии с абзацем 7 статьи 33 УЖТ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию  

назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно пункту 14 Правил № 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.  

Таким образом, просрочка доставки порожних вагонов подлежит исчислению с момента передачи уведомления (дата фактического прибытия, согласно календарному штемпелю в накладной, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза).  

Согласно отметкам в спорных накладных грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов, срок направления уведомлений грузополучателю о прибытии вагонов подтверждается отметками в перевозочных документах, в связи с чем, оснований считать вагоны доставленными позднее срока указанного в накладных не имеется, а доводы истца об ином порядке начисления пени, с момента передачи порожних вагонов в распоряжение грузополучателям или владельцам путей необщего пользования, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не основаны на обстоятельствах дела.  

Вопреки позиции истца оснований считать спорные порожние вагоны доставленными позднее сроков, указанных в железнодорожных накладных, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суждения истца относительно правомерности исчисления пени с момента передачи порожних вагонов в распоряжение грузополучателям или владельцам путей необщего пользования основаны на ошибочном толковании изложенных выше норм материального права - иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление неустойки за простой вагонов в сумме 64 910,16 руб. (497 604,06 – 432 693,90).  

В части начисления неустойки в размере 432 693,90 руб. суд первой инстанции обоснованно признал ее правомерно начисленной.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца со снижением правомерно начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер пени с 432 693, 90 руб. на 50% - до 216 346 руб. 95 коп.  

Мотивированных доводов о несогласии со снижением суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.  

Поскольку взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).  

Расчет государственной пошлины суд первой инстанции правомерно исчислил с правомерно начисленной неустойки в размере 432 693,90 руб., поскольку при применении ст. 333 ГК РФ, к расходам на уплату государственной пошлины не применяется пропорциональное их исчисление.  

В то же время судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» апреля 2025 года по делу № А19-21551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи И.В. Леонтьев  

О.А. Маркова