﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А21-7141/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу                      № А21-7141/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дарвина, 10, ОГРН 1083925011422) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» (адрес: 238520. Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, пер. Железнодорожный 9, ОГРН 1103925015259; далее – МУП «Балтводоканал»).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2014 в отношении              МУП «Балтводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 МУП «Балтводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Крейзо А.М. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Балтводоканал», в размере 39 968 957,14 руб.

Определением от 07.10.2019 производство по заявлению ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего МУП «Балтводоканал»            Крейзо А.М. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Крейзо А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО городское поселение «Город Балтийск».

В рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего 03.03.2021 ФНС России заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Балтводоканал» и Отделению № 8626 СБ РФ производить погашение и списание денежных средств с расчетного счета МУП «Балтводоканал» в счет исполнения платежных поручений иных кредиторов по текущим платежам в пределах суммы 32 969 505,54 руб. (вторая очередь), входящих в состав 2-4 очереди, период образования которых наступил позже 20.03.2014, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области по вышеуказанному обособленному спору.

Определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021, ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Янтарьэнергосбыт» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего является спором между налоговым органом и арбитражным управляющим, тогда как АО «Янтарьэнергосбыт» и другие кредиторы в деле о банкротстве не являются участниками данного спора,          то есть не могут влиять на длительность рассмотрения данного спора, знакомиться с материалами, заявлять позиции (возражения), в том числе по размеру убытков и т.д. Податель жалобы полагает, что права лиц, предъявляющих требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, защищены нормой закона, в том числе путем взыскания установленных убытков со страховой компании. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры создали преимущества исполнению судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего (в интересах одного кредитора) перед иным обособленным спором (№ А21-7141/2013-20) – об установлении размера субсидиарной ответственности (в интересах иных кредиторов). Податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры могут затруднить в будущем исполнение судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности. Кроме того, податель жалобы считает, что права налогового органа защищены наличием условий для предъявления в банк инкассовых поручений о взыскании текущей задолженности либо же взыскания соответствующих убытков с банка (при установлении нарушений очередности по вине банка). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган ссылался на то, что у должника перед налоговой инспекцией имеется задолженность по уплате текущих платежей по налогам на 01.10.2018 в размере 9 591 019,54 руб. (четвертая и вторая очередь в части НДФЛ), а также по страховым взносам – 32 969 505,54 руб. (вторая очередь), признаваемая конкурсным управляющим, которая не погашена и имеет более раннюю календарную очередность образования, чем произведенные Крейзо А.М. платежи.

Уполномоченный орган полагает, что данное обстоятельство подтверждает вероятность дальнейшего перечисления конкурсным управляющим МУП «Балтводоканал» денежных средств с нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, что затруднит восстановление нарушенных прав уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соответствии заявленной уполномоченным органом обеспечительной меры критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, в связи с чем удовлетворили заявление уполномоченного органа.

 Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты без учета следующего.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя.

         Суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия истребуемых обеспечительных мер, фактически направленных на сохранение на счете должника денежных средств, при том, что уполномоченным органом заявлены требования о взыскании с конкурсного управляющего Крейзо А.М. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Балтводоканал», поскольку ответственность конкурсного управляющего является личной и в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа исполнение судебного акта будет осуществляться не за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, а за счет самого арбитражного управляющего Крейзо А.М. и/или страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность. 

         Таким образом, в отсутствие связи между заявленной обеспечительной мерой и предметом настоящего обособленного спора, суды удовлетворили ходатайство уполномоченного органа.

 Принятые судами двух инстанций обеспечительные меры не соответствуют заявленным в рамках настоящего обособленного спора требованиям и не связаны с его предметом.

 Ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты – подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу № А21-7141/2013 отменить.

Федеральной налоговой службе в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева