/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21273/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Герценштейн О.В.

                                                             Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2017 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи: Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-21273/2016 по иску акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН 7708697977, ОГРН 1097746129447) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» о взыскании 5 122 852 руб.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» – Колодяжный А.Н. на основании доверенности от 18.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» – Мигужов А.В. на основании доверенности от 02.10.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН 7708697977, ОГРН 1097746129447, далее – АО «ГСПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (ИНН 5407493359, ОГРН 1145476006565, далее – ООО «СтройЭверест-Н», ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 3 974 476 руб. по договору от 07.12.2015 № 3/8870 и 1 148 376 руб. по договору от 14.12.2015 № 4/8870.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройЭверест-Н» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом спорного объема работ, направления ответчику результата работ для согласования и приемки.

Заявитель жалобы находит, что арбитражные суды ошибочно посчитали соблюденным почтовой службой условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Истец решение и постановление находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО «СтройЭверест-Н» (заказчик) и АО «ГСПИ» (подрядчик) заключен договор № 3/8870, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: многоквартирный жилой дом по ул. Ключ-Камышенское плато в Октябрьском районе г. Новосибирска. Жилой дом, насосная станция, ИТП. Рабочая документация (пункты 1.1, 1.2 договора).

Кроме того, на основании заключенного между ООО «СтройЭверест-Н» (заказчик) и АО «ГСПИ» (подрядчик) договора от 14.12.2015 № 4/8870 подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик – принять и оплатить выполненную работу. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: многоквартирный жилой дом по ул. Ключ-Камышенское плато в Октябрьском районе г. Новосибирска. Жилой дом, насосная станция, ИТП. Разработка опалубочных чертежей ж/б изделий. Рабочая документация (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям пунктов 3.2 договоров оплата производится единовременно за законченную работу с авансовым платежом. Заказчик не позднее 10 дней со дня подписания договора обязуется перечислить подрядчику аванс (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договоров при завершении всех работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в течение 5 дней после завершения работ.

В соответствии с пунктами 4.4 указанных договоров заказчик в течение 10 дней со дня получения технической документации обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ в подписании.

Между тем заказчик авансы не перечислил и письмами от 10.02.2016 № 15 и от 18.02.2016 № 22 просил приступить к работам без аванса, со своей стороны оплату по договорам гарантировал до 31.03.2016.

Как указывает истец, работы были выполнены без авансовых платежей и заказчику направлены акты от 19.04.2016 № 1-3/8870 на сумму 3 974 476 руб., от 29.03.2016 № 1-4/8870  на сумму 1 148 376 руб.

Направленная ответчику претензия от 23.06.2016 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований об оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по договорам подряда и наличии обязанности ответчика по их оплате.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив также то, что у истца имеется право на удержание результата работ.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательства факта исполнения обязательств по договорам истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты от 19.04.2016 № 1-3/8870 на сумму 3 974 476 руб., от 29.03.2016 № 1-4/8870 на сумму 1 148 376 руб.

Письмами от 29.03.2016 № ИСХ-2016-0192-1, от 19.04.2016 № ИСХ-2016-0351 подрядчик сообщал заказчику о готовности передать результат работ последнему после их оплаты. 23.06.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 2016-0556 об удержании результата работ до оплаты.

Принимая решение о взыскании долга, суд не учел вышеперечисленные положения закона и условия договоров от 07.12.2015 № 3/8870, от 14.12.2015 № 4/8870 (пункты  4.3, 4.4), согласно которым на заказчике лежит обязанность сдать результат работ подрядчику, а подрядчик в течение 10 дней обязуется принять работы, подписав акт сдачи-приемки, либо направить мотивированный отказ от приемки работ. При этом оплата работ производится заказчиком в 10-дневный срок после подписания им акта сдачи-приемки работ (пункты 4.5 договоров).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, результат работ истцом ответчику не передан, для его получения он не приглашался. Напротив, истец указывал, что результат работ будет передан ответчику после  оплаты. Акты сдачи-приемки работ от 29.03.2016 и от 19.04.2016 были направлены в адрес заказчика 09.12.2016 – после предъявления иска по настоящему делу.

Вывод судебных инстанций о том, что у заказчика возникла  обязанность оплатить результат работ, не соответствует закону и условиям договора.

Кроме того, является несостоятельным вывод апелляционного суда о возникновении у подрядчика права на удержание результата работ в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса РФ удержание возможно в силу неисполнения должником в срок обязательства. Поскольку со стороны заказчика не имеется нарушений обязательства по оплате работ, у подрядчика также не имелось оснований для удержания результата работ.

Допущенные нарушения являются основанием для отмены судебных актов в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку результат работ подрядчиком в установленном договоре порядке заказчику не передавался, последним – не проверялся и не принимался, у судебных инстанций в сложившейся ситуации не имелось оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А45-21273/2016 отменить. Принять новое решение: в иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Триль

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко