965/2023-30780(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2023 года Дело № А56-71414/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу   № А56-71414/2013/ж.866,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» адрес: 198095,  Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением от 26.12.2014 ФИО2 утверждена конкурсным  управляющим.  

Определением от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Определением от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.08.2022.  

В рамках названного дела о банкротстве ФИО1  (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в  арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3, выразившееся в обращении в арбитражный  суд с заявлениями о признании сделок недействительными в рамках  обособленных споров № А56-71414/2013/сд.109, А56-71414/2013/сд.142,  А56-71414/2013/сд.144.  

Определением от 15.12.2022 в удовлетворении жалоб отказано.  

ФИО1, не согласившись с определением суда  первой инстанции от 15.12.2022, обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой на указанное определение, заявив одновременно  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  

жалобы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенное судом  апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2023.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено,  что апелляционная жалоба была направлена из Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 5» (далее – Учреждение) в закрытом  конверте совместно с другими документами, что подтверждается реестром  исходящих сообщений из Учреждения.  

ФИО1 также указывает, что в апелляционной жалобе не было  указано, что он до 28.12.2022 содержался под стражей, а в настоящее время  освобожден из мест заключения, следовательно ссылка суда апелляционной  инстанции на указанные обстоятельства свидетельствует о его халатности при  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что факт  нахождения под стражей, как и момент освобождения ФИО1 не  подтвержден, поскольку материалы дела, в том числе приговор суда и справка  об освобождении, свидетельствуют об обратном.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения суда апелляционной инстанции от 09.02.2023  проверена в кассационном порядке.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на  определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных  

актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда,  обжалуемое ФИО1, изготовлено в полном объеме 15.12.2022, в  связи с чем, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом  правил исчисления процессуальных сроков), истек 29.12.2022.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штампу  канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области апелляционная жалоба на определение от 15.12.2022 была направлена  ФИО1 19.01.2023, то есть с пропуском установленного  процессуального срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и  312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о  восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117,  259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос  решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  представленных стороной доказательств.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  

своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения  им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно  подать жалобу в срок).  

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от  15.12.2022 в порядке апелляционного производства ФИО1 сослался  на то, что он содержался под стражей, был ограничен в реализации своих прав,  не имел доступа к сети «Интернет», все судебные акты получал через  администрацию Учреждения.  

При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы не содержит сведений о том, с какого момента ФИО1 узнал о  вынесенном определении от 15.12.2022.  

Иных уважительных причин пропуска срока ФИО1 не  заявлено.  

Вместе с тем согласно информации, размещенной в информационном  сервисе «Картотека арбитражных дел» по делу № А56-82229/2020,  ФИО1, являясь активным участником настоящего дела о банкротстве,  находясь в ФКУ «СИЗО-1», с августа 2021 года подавал документы с  использованием электронного сервиса «Мой Арбитр», в связи с чем подлежит  отклонению довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности  ознакомиться с обжалуемым определением и подать апелляционную жалобу в  срок.  

Кроме того, согласно справке Учреждения № 036593 ФИО1  освобожден из мест лишения свободы 28.12.2022.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что обращение ФИО1 с апелляционной жалобой  19.01.2023 не соответствует принципам разумности и добросовестности и не  свидетельствует о том, что он столкнулся с обстоятельствами,  препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и  наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих  юридических действий.  

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления  пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в  апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения  соответствующего ходатайства.  

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют  основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска  срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска  процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной  инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не  привел.  

Доказательств, однозначно подтверждающих, что апелляционная жалоба  была подана в суд первой инстанции ранее 19.01.2023, ФИО1 не  представлено, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы  подлежит отклонению.  

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Проверяя ходатайство ФИО1 на предмет уважительности  причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы,  

апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия  уважительных причин пропуска рассматриваемого процессуального срока.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и  возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264  АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на  нормах процессуального законодательства.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не допущено.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что законность  определения от 15.12.2022 была проверена судом апелляционной инстанции и  постановлением от 07.04.2023 указанное определение оставлено без  изменения.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева 

Судьи И.М. Тарасюк  А.Э. Яковлев