СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9351/2017-АК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А60-59812/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  при участии:  

от кредитора Попова В.Ю.: Попов В.В., паспорт, доверенность от 13.06.2017; 

от ООО «Штерн»: Рузакова Н.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2017г.;  конкурсный управляющий: Ильяшенко А.И., удостоверение;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора  Попова Валерия Юрьевича, конкурсного управляющего Ильяшенко  Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской  области  

от 21 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявлений Попова В.Ю. и конкурсного  управляющего Ильяшенко А.И. о признании недействительными сделками  перечисления должником в пользу ООО «Штерн» в период с 01.03.2015 по  10.02.2016 денежных средств в сумме 54 071 298 руб., применении последствий  недействительности сделки,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-59812/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльфаИнжиниринг» (ИНН  

6685014891 ОГРН 1126685021968) 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017  общество с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (далее –  ООО «АльфаИнжиниринг», должник) признано несостоятельной (банкротом),  в отношении должника введена процедура наблюдение, временным  управляющим должника утвержден Ильяшенко Александр Иванович (620149,  г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 8 кв. 181, для корреспонденции:  620149, г. Екатеринбург, а/я 170, ИНН 612602140435) из числа членов НП  СОАУ «Меркурий» (127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201).  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете  «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 ООО  «АльфаИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), введено  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного  управляющего утвержден Ильяшенко Александра Ивановича.  

04.09.2017 адрес суда поступило заявление Попова Валерия Юрьевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» (далее – ООО «Штерн»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 071 298 руб.  

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2018 поступило  заявление и.о. конкурсного управляющего Ильяшенко Александра Ивановича о  признании сделки недействительной с ООО «Штерн», перечисления со счетов  должника денежных средств в период с 01.03.2015 по 10.02.2016 в общей сумме  54 071 298 руб.  

Определением суда от 14.02.2018 заявление и.о. конкурсного  управляющего Ильяшенко Александра Ивановича о признании сделки  недействительной с ООО «Штерн» объединено в порядке ст. 130 Арбитражного  процессуального кодекса с заявлением Попова Валерия Юрьевича и назначено  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018  года в удовлетворении заявления Попова Валерия Юрьевича о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 54 071 298 руб., заявления и.о.  конкурсного управляющего Ильяшенко Александра Ивановича о признании  сделки недействительной с ООО «Штерн», перечисления со счетов должника  денежных средств в период с 01.03.2015 по 10.02.2016 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Ильяшенко А.И., кредитор Попов В.Ю. обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное  применение судом первой инстанции норм материального права.  

Конкурсный управляющий Ильяшенко А.И. обращаясь с апелляционной  жалобой, указывает на то, что ранее судами уже дана оценка деятельности  ООО «Альфаинжиирирнг» по поставке товара с иными контрагентами в  

условиях отсутствия помещений, персонала, офисов и иной обязательной  атрибутики предприятия осуществляющего реальную финансово- хозяйственную деятельность. Полагает, что ответчик, незаконно получая  денежные средства от ООО «Альфаинжиниринг», не мог не знать, что  подобные действия могут нарушать права третьих лиц, и что подобный вывод  денежных средств приведет к негативному финансовому состоянию лица,  который за перечисленные средства товар не получает товар. В соответствии с  бухгалтерским балансом за 2015 год сумма активов должника составила  41 422 000 руб., следовательно, перечисление денежных средств ответчику в  размере более 50 000 000 руб. свидетельствует о совершении взаимосвязанных  сделок более чем 100% балансовой стоимости активов должника. Указанное  подтверждает основания недействительности платежей по пункту 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Кредитор Попов В.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд  первой инстанции проигнорировал представленный конкурсным управляющим  Ильяшенко А.И. дилерский договор, согласно которому ООО «Штерн» не мог  и не имел законных полномочий поставлять посредникам договорные товары,  тем более оптом. Приведенная ответчиком, и принятая судом на веру обычная  хозяйственная деятельность ответчика, противоречит представленным дилером  документам: ни один счет (счет-фактура) не совпадает по сумме с денежными  перечислениями ООО «Альфаинжиниринг» в адрес ООО «Штерн», так как  после получения денежных средств, ООО «Штерн» изготавливались  документы на поставку договорных товаров и фактически невозможно было  подобрать их на полученную сумму. По мнению апеллянта, представленные  ООО «Штерн» документы носят формальный характер для осуществления  фиктивных сделок, имеет место обналичивание денежных средств,  полученных накануне от ООО «Уральская Станкопромышленная компания»,  ООО «Бизнес агентство ВЕГА» и других бизнес партнеров, что установлено  судами в рамках настоящего банкнотного дела. Полагает, что суд первой  инстанции неверно квалифицировал виды деятельности ответчика и должника,  так как они не совместимы по данному виду товаров, тем более разрешение  дистрибьютера на оптовые продажи договорных товаров не было получено.  

До судебного заседания от ООО «Штерн» в материалы дела поступил  отзыв и дополнение к отзыву, в котором читает определение суда законным и  обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.  

Представитель кредитора в судебном заседании ходатайствовал о  приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением  дополнительных доказательств: документов, подтверждающих поставку  запчастей за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в адрес ООО «Штерн»; счета на  оплату за весь период финансово-хозяйственной деятельности между ООО  «Штерн» и ООО «АльфаИнжиниринг»; справку о движении денежных средств  между ООО «АльфаИнжиниринг» и ООО «Уральская станкопромышленная  компания» по расчетному счету в Банке «Кольцо Урала»; копий платежных  поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО  

«АльфаИнжиниринг» в адрес ООО «Штерн».  

Суд, рассмотрев ходатайство кредитора в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации частично его удовлетворил  на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ и в связи с наличием документов в  материалах дела.  

Представитель Попова В.Ю. доводы своей апелляционной жалобы  поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной  жалобы конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме.  

Конкурсный управляющий Ильяшенко А.И. доводы своей  апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой  инстанции отменить, требования о признании сделки недействительной  удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора поддерживает в  полном объеме.  

Представитель ООО «Штерн» против доводов апелляционных жалоб  возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с  13.03.2015 по 09.02.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО  «Штерн» были перечислены денежные средства в размере 54071298 руб., с  назначением платежа «оплата товара».  

Кредитор Попов В.Ю. и конкурсный управляющий, полагая, что у  должника не имелось оснований для перечисления денежных средств в  сумме 54071298 руб. в пользу ООО «Штерн» обратились в суд с  соответствующими заявлениями. В качестве правовых оснований ссылались на  ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел  оснований для признания спорных сделок недействительнвми по указанным  конкурсным управляющим и конкурсным кредитором основаниям.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  

обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве  основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  соответствующих сделок.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана  недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  

указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом  предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  судом 19.12.2016, оспариваемые платежи совершены за период с  13.03.2015  по 09.02.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве  ООО «АльфаИнжиниринг», что отвечает условиям ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Из материалов усматривается, что 11.05.2011 между ООО «Штерн»  (Поставщик) и ООО «АльфаИнжиниринг» (Покупатель) заключен договор  поставки, по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель  оплачивает и принимает продукцию и (или) товары в порядке и на условиях,  установленных Договором.  

 Поставка продукции производится непосредственно Поставщиком или  иным грузоотправителем, указанным в накладных, путем ее отгрузки  (передачи) Покупателю либо иному лицу, указанному Покупателем  непосредственно в накладных в качестве грузополучателя.  

Поставка должнику товара (автозапчасти) и его получение  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  (Том 4 л.д. 77-103).  

Как видно из банковской выписки ООО «АльфаИнжиниринг», его платежи  в адрес ООО «Штерн» осуществлялись наряду с поступлением денежных  средств от других компаний и расчетами с другими поставщиками  товаров/работ/услуг и выплатой налогов в доход государства. Ни один из  платежей не приводил к снижению остатка на расчетном счете до  минимального значения:  

Так после платежа от 13.03.2015 на сумму 2 384 226, 00 руб. исходящий  остаток составлял 6 749167, 22 руб.; после платежа 19.06.2015 на сумму  1.976.900, 00 руб. исходящий остаток составлял 3 275 867, 08 руб., после  платежа 06.11.2015 на сумму 798 430,00 руб. исходящий остаток составлял  529.403, 68 руб. и т.д.  

У ООО «Штерн» не было никакой возможности и обязанности следить за  финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АльфаИнжиниринг»; ООО  «Штерн» не являлось и не является заинтересованным лицом по отношению  должнику. По факту передачи товара и поступления за него оплаты  взаимоотношения продавца и покупателя считаются исполненным. При том,  ООО «АльфаИнжиниринг» регулярно осуществляло платежи и получало товар,  задолженности перед ООО «Штерн» не имело.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Контур-Фокус одним из видов  деятельности ООО «АльфаИнжиниринг» являлась оптовая и розничная  торговая непродовольственными товарами (коды ОКВЭД 46.4, 46.7, 47.1). ООО  «АльфаИнжиниринг» осуществляло типичную посредническую деятельность  по перепродаже товара конечным покупателям, вероятно, магазинам, станциям  техобслуживания, в том числе за пределами Екатеринбурга.  

Смена участника и директора произошла 09.08.2016, когда ООО  «АльфаИнжиниринг» уже не закупало товар у ООО «Штерн».  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов,  подтверждающих равноценное встречное предоставление товара и  перечисления денежных средств у суда первой инстанции не имелось  оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным  встречным исполнением по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Платежи ООО  «АльфаИнжиниринг» в адрес ООО «Штерн» не оказывали и не могли оказать  экономический эффект на имущественное положение должника и причинить  вред кредиторам. Осуществление платежей в рамках обычных хозяйственных  договоров является обычной предпринимательской деятельностью.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки  мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и  не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.  

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не  направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения,  изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а  волеизъявление свидетельствует о таковых.  

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка  исполнялась, она не может быть признана мнимой.  

Материалами дела подтверждается факт исполнения сделки, а также то,  что стороны исполняли свои обязанности, предусмотренные договором купли-  продажи, в том числе должником произведена оплата стоимости товара.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

ООО «Штерн» в своем отзыве поясняет, что сделки были совершены в  рамках обычной хозяйственной деятельности, в период с 06.03.2015 по  08.02.2016, ООО «АльфаИнжиниринг» закупало у ООО «Штерн» по разовым  сделкам запчасти на автомобили марки Мерседес-Бенц. Всего почти за год  было продано около 1000 единиц товара по 12 товарным накладным на сумму  54 071 258, 00 руб., в т.ч. НДС 18%.  

ООО «Штерн» с 2007 осуществляет в г.Екатеринбурге деятельность по  продаже и техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, оптовой и  розничной торговле автомобильными деталями и принадлежностями, в том  числе является официальным представителем ЗАО «Мерседес-Бенц Рус».  

В связи с тем, что продажи осуществлялись в рамках обычной  хозяйственной деятельности, на условиях выборки и самовывоза товара, все  взаимоотношения по поставкам строились в рабочем порядке: менеджерам  отдела продаж запчастей ООО «Штерн» поступали заявки по телефону или  электронной почте (уточнялись наличие, цены, потребность покупателя), после  чего они готовили в корпоративном ПО (1С) соответствующие товарные  накладные, счета-фактура и счета на оплату, передавали документы  представителям покупателя, которые затем приезжали за товаром с уже  подписанными со стороны покупателя экземплярами товарных накладных.  Заинтересованное лицо пояснило, что у ООО «Штерн» не было права выяснять  для какой цели осуществляет закупку запчастей ООО «АльфаИнжиниринг», и  куда далее реализует их. Законных оснований для отказа в продаже также не  было.  

Также следует отменить, что ООО «Штерн» применяет общую систему  налогообложения и является одним из крупнейших налогоплательщиков г.  Екатеринбурга. По результатам последней выездной налоговой проверки по  всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (акт налоговой  проверки № 296/04 от 13.11.2017) нарушений не выявлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом  первой инстанции, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Штерн»  было произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности  последнего, поскольку ответчик, получив денежные средства, поставил в адрес  должника товара. Следовательно, основания для признания сделок  недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений Попова В.Ю. и  конкурсного управляющего Ильяшенко А.И.  

 Ссылки апеллянтов на условия дилерского договора, заключенного  между ООО «Штерн» и ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» являются  необоснованными, поскольку представляют собой субъективное толкование его  условий. ООО «Штерн» является самостоятельным субъектом  предпринимательской деятельности, которое вправе заключать и исполнять  договоры с любыми другими участниками рынка, его деятельность не  ограничена исключительно продажами автомобилей и их сервисным  обслуживанием, продажа запчастей, комплектующих, расходных материалов и  

сопутствующих товаров также является частью деятельности любого  автоцентра. Факт того, что ООО «Штерн» является автодилером уже более  десяти лет, подтверждает, что импортера ЗАО «Мерседес-Бенц-РУС»  отсутствуют претензии к его деятельности.  

С учетом того, что предметом поставки в адрес ООО  «АльфаИнжиниринг» на условиях самовывоза являлись запчасти, какой-либо  специальный транспорт для этих целей не требовался, товар по одной  накладной вполне можно транспортировать легковым и малым грузовым  транспортом, обязанность проверять каким образом покупатель вывозит товар  со склада у ответчика отсутствует. Автоцентр Штерн находится на  неогороженной территории в центре Екатеринбурга, входы в складские  помещения расположены недалеко от проезжей части улиц Маршала Жукова и  Октябрьской Революции, возле входов организовано место для клиентской  парковки.  

При том, из анализа представленных в материалах обособленного спора  банковских выписок видно, что ООО «АльфаИнжиниринг» вело активную  деятельность по оптовой купле-продаже, при этом в числе его контрагентов  имелись транспортные компании (например, платеж должника в адрес ООО  «УДАЧА» (ИНН 6321358960) от 16.03.2015 на сумму 1 535 320, 00 руб. - оплата  по дог. 11-02/15 от 05.03.15 за транспортные услуги, в том числе НДС 18%;  платеж должника в адрес ООО «Транспорт Урала» (ИНН 6679010338) от  17.03.2015 на сумму 260.000, 00 руб. - оплата по сч.241 от 16.03.15 за  транспортные услуги, в том числе НДС 18% и др.). Таким образом,  организовать вывоз товара со склада поставщика и доставку товара своим  покупателям у должника имелась возможность.  

В силу ст.454, 491, 506, ГК РФ по договору поставки к покупателю  переходит право собственности на товар. В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться иным образом.  

Ссылки апеллянтов на то, что перечисление денежных средств  составило для должника более 100 % его активов, и в других обособленных  спорах установлены обстоятельства невозможности осуществления  хозяйственной деятельности должником, в данном случае несостоятельны,  поскольку имеет место реальное перечисление денежных средств за  полученный товар. То, каким образом должник получал денежные средства,  от каких компаний, не должно ставиться в вину ответчику. При том,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014,  оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда с Махмутовой Альфины Ришатовны в пользу должника  

убытков в размере 14 750 000 руб.; установлено, что руководителем должника  Махмутовой А.Р. с расчетного счета должника были осуществлены платежи  (снятие наличных) на общую сумму 14 750 000 руб.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора  Попова В.Ю. о том, что ответчик не мог поставить должнику товар на сумму  более 54 000 000 руб., поскольку от ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» было получено  товара на сумму 80 000 000 руб. Как пояснил в судебном заседании  представитель ответчика оборот компании в год составляет более одного  миллиарда рублей в год.  

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на  доказательства, и не приводят доводы, которые бы опровергали выводы суда  первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор  рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для изменения принятого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с ООО  «АльфаИнжиниринг».  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018  года по делу № А60-59812/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «АльфаИнжиниринг» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  Судьи Е.Е. Васева  

 С.И.Мармазова