АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54256/2009

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.04.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 17.06.2024), от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-54256/2009 (Ф08-8307/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

Определением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2024, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на то, что удовлетворение требований кредиторов осуществлено за счет реализации всего выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, а также за счет средств, взысканных с субсидиарных ответчиков, полагает, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу и вывода о возможности возобновления хозяйственной деятельности должника. Решение о возобновлении хоязйственной деятельности участником должника не принималось. При наличии кредиторской задолженности по текущим платежам прекращение производства по делу приведет к возбуждению нового дела о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и налоговый орган указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители налогового органа и управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 15.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно отчету управляющего по состоянию на 20.12.2023 в реестр требований кредиторов включены требования на 864 082 893 рубля 83 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2020 требования ЗАО «НПВФ "Сварка"» исключены; определением от 26.10.2020 принят отказ ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» от заявленных требований; требования ОАО «Мусороуборочная компания» погашены в полном объеме 02.02.2021; определением от 26.01.2021, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2021, отказано в удовлетворении заявления о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника; определением от 11.01.2022 требования департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар исключены из реестра требований кредиторов должника в размере 571 704 рублей 70 копеек; требования ИФНС России № 5 по г. Краснодару погашены в полном объеме (письмо от 14.03.2022 № 23-22/06744).

Управляющий, ссылаясь на полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, обратился в суд  ходатайством о прекращении производства по делу.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, а также за счет денежных средств, взысканных с субсидиарных ответчиков, принимая во внимание, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (с учетом частичного исключения требований из реестра), погашены в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы о наличии у должника задолженности перед налоговым органом, что послужило основанием для возбуждения нового дела о банкротстве (№ А32-20554/2024), установил, что налог на прибыль, доначисленный на основании поданной в налоговый орган в 2020 году декларации и послуживший основанием для возбуждения дела № А32-20554/2024, не связан с реализацией имущества, ввиду чего указанная задолженность по обязательным платежам являлась текущей, не могла повлиять на выводы судов о наличии оснований для  прекращения производства по делу.

Так, судами установлено, что основанием для начисления налога на прибыль послужил отказ ОАО «ЮМК» от требований к должнику, в результате чего у должника возник условный доход в размере исключенной из реестра кредиторов задолженности перед названным обществом. Согласно письму УФНС России по Краснодарскому краю от 11.03.2021 № 22-16/07288 ОАО «ЮМК» денежные средства в размере 240 319 273 рублей 39 копеек в виде авансовых платежей, ранее полученных должником по договору поставки, остаются в распоряжении должника на дату отказа (исключения) требований ОАО «ЮМК» из реестра требований кредиторов, в связи с чем для целей налогообложения прибыли такие денежные средства признаются безвозмездно полученным имуществом и подлежат отражению во внереализационных доходах на дату вступления в силу решения суда об исключении ОАО «ЮМК» из реестра кредиторов общества.

Названные обстоятельства послужили основанием для подачи управляющим декларации по налогу на прибыль за 2020 год (остаток задолженности составляет 47 050 029 рублей 01 копейку; в соответствии со статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены пени в размере 23 869 222 рублей 27 копеек).

С учетом изложенного суды установили, что налог на прибыль, доначисленный на основании поданной в налоговый орган декларации за 2020 год, является текущей задолженностью должника, наличие которой по смыслу  статьи 57 Закона о банкротстве не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Довод о невозможности прекращения производства по делу ввиду наличия текущей задолженности перед налоговым органом был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отсутствие расчетов в полном объеме с текущими кредиторами само по себе не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве. Законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к которым не относятся требования по текущим обязательствам, об уплате мораторных процентов, а также зареестровые требования.

Довод о том, что ФИО1 не давала согласие на продолжение хозяйственной деятельности должника, не влияет на выводы судов, сделанные при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку наличие либо отсутствие такого согласия не относится к числу обстоятельств, подлежащих исследованию в рассматриваемой ситуации и, как следствие, не является основанием для отказа в прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.Г. Соловьев

 

Н.А. Сороколетова