ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109842/2018

12 февраля  2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля  2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от ООО «АТЛАНТ-ОЙЛ» и от ФИО1 – ФИО2 д. от 23.10.19, д. от 05.02.2020

рассмотрев  06 февраля    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по иску ООО «ЭКСКОН» (правопреемник ООО «БНР») 

к ООО «АТЛАНТ-ОЙЛ», ФИО1 

о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтНефтьРесурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АТЛАНТ-ОЙЛ», ФИО1 о взыскании солидарно 33 484 853 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО «БалтНефтьРесурс» на его правопреемника - ООО «ЭКСКОН». Судом представленные документы проверены и заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков  поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв истца на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-52396/2017 ООО «БалтНефтьРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

27.07.2015 между ООО «БалтНефтьРесурс» (покупатель) и ООО «Атлант-Ойл» (поставщик) заключен договор поставки нефти № 04/15АО, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В обеспечение исполнения ООО «Атлант-Ойл»  обязательств по договору поставки между ООО «БалтНефтьРесурс» (покупатель) и ФИО1 (поручитель)  27.07.2015 заключен договор поручительства.

Во исполнение условий договора поставки истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты за товар, ответчиком, в свою очередь, произведена поставка, но на меньшую сумму.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 395, 486, 506-524 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности и подсудности  исходя из состава лиц, участвующих в деле, в том числе поручителя физического лица ФИО1, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом имеющегося в материалах дела определения Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 28.04.2017 по делу № М-2730/2017 об отказе в принятии искового заявления к производству и определения Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 07.04.2017 о возвращении искового заявления, а также условия о договорной подсудности. Указанные  судебные акты обжалованы не были. Возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции фактически утрачена. Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данный иск по существу, в противном случае истец был лишен своего конституционного права на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности ввиду несогласованности сторонами в договоре поставки нефти условия о подсудности, так как пункт 7.5 спорного договора содержит условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы и Московской области, т.е. в несуществующем суде. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, подлежит применению положения ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Поскольку по настоящему делу ответчик 1 находится в Москве, а ответчик 2 в г. Волгограде, то обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, истец  в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Более того, суд округа отмечает, что в настоящем деле  условие о подсудности, содержащееся в договоре поручительства, носит факультативный характер по отношению к условию о подсудности, содержащемуся в договоре поставки нефтепродуктов, поскольку предметом исковых требований является взыскание истцом денежных средств, перечисленных в рамках договора поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчиков сумму неосновательного обогащения при действующем (не расторгнутом) договоре, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора. Оценка возможности дальнейшего исполнения сторонами не расторгнутого в порядке ст. ст. 450 - 452 ГК РФ договора выходит за рамки предъявленного иска и в связи с этим оценке не подлежит, в связи с чем, право требования возврата полученного ответчиком предоплаты не зависит от расторжения договора.

Довод кассационной жалобы о неисполнении истцом  встречного обязательства по полной оплате товара и недоказанности размере взыскиваемого неосновательного обогащения отклоняется судом округа. Судами не было установлено, и не следует из материалов дела, что сторонами согласовано условие  о 100% предоплате в определённые сроки и праве ответчика не производить поставку до получения полной оплаты. Суды установили, что денежные средства были перечислены истцом на основании заявки истца и счетов ответчика, однако ответчик не произвел поставку  на всю сумму полученной предоплаты. Оплата произведена в октябре – ноябре 2015 г., разумные сроки  для исполнения обязательств по поставке истекли. Иной вывод означал бы  фиксацию неопределённости положения и взаимных обязательств сторон. 

Размер взысканной задолженности установлен судами обоснованно как разница между суммой предоплаты и стоимостью поставленного товара. 

Доводы ответчика об отсутствии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказательств направления в адрес ответчиков уведомления о процессуальном правопреемстве, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. 

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о нарушении процедуры заключения договора уступки права требования отклоняется судом округа как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в судебном порядке договор уступки права требования не оспаривался.

Довод кассационной жалобы о незаконности уступки права требования по договору поставки в отношении ФИО1, поскольку договор уступки права требования в отношении договора поручительства не заключался, подлежит отклонению судом округа как противоречащий нормам права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, в случае заключения договора цессии согласия на это ни должника (ООО «АТЛАНТ-ОЙЛ»), ни поручителя (ФИО1) не требовалось, поскольку ответчиком не указано,  договор поставки либо Договор поручительства содержат запрет на уступку.

Заключения нового договора поручительства между истцом  и ответчиком не требовалось, поскольку заключенный между первоначальным кредитором и поручителем договор поручительства вследствие уступки по основному обязательству не прекратился.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, взыскание задолженности с поручителя ООО «АТЛАНТ-ОЙЛ» -  ФИО1  соответствует действующему законодательству.

 Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-109842/2018 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                    Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                               А.А. Гречишкин

 

                                                                                                        А.А. Дербенев