Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14668/2020

г. Хабаровск

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта принята 16 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270330000423, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «ИЦАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) 

о взыскании 305 580 руб. 27 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар» о взыскании убытков в размере 305 580 руб. 27 коп., составляющих стоимость поврежденной обуви в результате затопления в размере 106 670 руб. 51 коп., стоимость поврежденной мебели в сумме 50 800 рублей, стоимость упущенной выгоды за один день простоя магазина в размере 33 790 руб. 27 коп., упущенной выгоды в виде торговой наценки в размере 114 319 руб. 49 коп., а также судебных издержек на оплату заключения специалиста в сумме 16 000 руб. 00 коп. 

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования в размере 157 470 руб. 51 коп. признает, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

16.11.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Розенталь групп «ИЦАР» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2017, заключенного с ИП ФИО2, владеет и пользуется частью нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж цоколь, кадастровый номер 27:23:87Б:15/3303:0/14-24, общей площадью 230 кв.м, в том числе торговой - 124,3 кв.м. Помещение предоставлено в аренду с целью открытия магазина непродовольственных товаров. 

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Льва Толстого, 15.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин «М-Шуз»), арендуемого ИП ФИО1.

В акте осмотра помещения от 28.03.2019., составленном и подписанном управляющим домом ООО «Розенталь Групп «Ицар» и представителем ИП ФИО1, причиной затопления указано: поступление канализационной воды 28.03.2019 в 08.00 через канализационную пластиковую заглушку, вследствие вытекания на пол по причине засорения лежака канализации 110 мм жировыми отложениями на участке, расположенном в надпотолочном пространстве магазина в санузле. 

В результате прорыва канализационной трубы в магазине «М-Шуз» канализационной водой был затоплен товар (обувь в количестве 48 пар), мебель - пуфики в количестве 4 шт., стойки круговые для обуви с основанием в количестве 2 шт., коврик для примерки – 3 шт., деревянный подиум – 1 шт.

Истец обратился в Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № 019-03-00007 размер причиненного ущерба составил 157 470 руб. 51 коп.: ущерб, причиненный мужской обуви в количестве 48 пар – 106 670 руб. 51 коп., размер ущерба, причиненного торговому оборудованию – 50 800 рублей.

Розничная цена поврежденной обуви составила 220 990 рублей, разница между закупочной и розничной ценой испорченного товара составила 114 319 руб. 49 коп.

Истец произвел расчет упущенной выгоды за 1 день простоя магазина, размер упущенной выгоды составил 33 790 руб. 27 коп.

13.06.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа  и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 49).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании изложенных норм права, исходя из их системного анализа, именно ответчик, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы водоотведения. 

Таким образом, исполняя надлежащим образом обязанности управляющей организации, ответчик должен был обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также осуществить работы по устранению заторов канализационных труб.

Факт аварийной ситуации, залива помещения, принадлежащего истцу канализационными стоками, установлен актом осмотра помещения от 28.03.2019, подписанным как со стороны управляющей организации, так и со стороны арендатора нежилого помещения.

В обоснование размера реального ущерба истцом представлены заключение эксперта от 30.04.2019 № 019-03-00007, согласно которому размер причиненного реального ущерба составил 157 470 руб. 51 коп., товарные накладные, подтверждающие факт приобретения испорченной обуви. 

Возражений, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд не представлено. 

Таким образ, подтвержденный документально размер реального ущерба в сумме 157 470 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде торговой наценки в размере 114 319 руб. 49 коп. и упущенной выгоды за 1 день простоя магазина в сумме 33 790 руб. 27 коп.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды в виде торговой наценки произведен истцом в виде разницы между розничной ценой и закупочной ценой испорченного товара, что составило 114 319 руб. 49 коп. (или 107,17 % от себестоимости товара).

Себестоимость товара, пострадавшего в результате затопления определена в сумме 106 670 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, а также указанной торговой наценки, стоимость пострадавшего товара составила 220 990 рублей.

Представленный истцом расчет убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в виде торговой наценки ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не предоставлен, оснований полагать приведенные истцом в обоснование размера ущерба доказательства недопустимыми не имеется (статья 65 АПК РФ). Ходатайств о фальсификации доказательств (бухгалтерских сведений), о проведении экспертизы стоимости поврежденного при затоплении имущества истца ответчик в деле не заявил.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о затоплении помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу ущерба в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о возмещении ущерба в размере 271 780 рублей.

В части взыскания упущенной выгоды за 1 день простоя магазина в сумме 33 790 руб. 27 коп. исковое требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Истец не представил доказательств простоя, надлежащих доказательств факта неполучения доходов (в том числе в виде сведений, предоставляемых в налоговые органы для исчисления и уплаты налога с доходов), равно как и не предоставил доказательств разумных затрат, которые истец должен был понести, чтобы получить доход, а также доказательств возможной реализации товара на заявленную сумму в течение 1 дня простоя магазина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам. Расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в качество доказательства произведенных расходов на оплату услуг эксперта в материалы дела представлено платежное поручение № 395 от 11.04.2019г. на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в сумме 4 817 рублей и судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 14 230 руб. 76 коп.

Также судом при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины учтено, что ответчик частично признал исковые требования в размере 157 470 руб. 51 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «ИЦАР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость поврежденной обуви в размере 106 670 руб. 51 коп., стоимость поврежденной мебели в размере 50 800 рублей, упущенную выгоду в виде торговой наценки в размере 114 319 руб. 49 коп., всего 271 790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 817 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 230 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               А.Ю. Милосердова