ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5339/2017

31 января 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В.,  Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 18.10.2017 по делу № А79-5339/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н.  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304213336300078) о признании  частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 27.02.2017 № 00001.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 02-3-05/00112.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в  поступившем ходатайстве от 24.01.2018 (входящий № 01АП-9571/17 от  24.01.2018) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по  Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена  выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель,  налогоплательщик, заявитель), по результатам которой составлен акт от  26.12.2016 № 05-24/12дсп.  

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения  налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 27.02.2017 № 00001,  которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 89 525 руб. Указанным решением  

налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 1 429 127 руб. 19 коп. и  соответствующие пени.  

Решением Управления ФНС России по Чувашской Республики- Чувашии от 28.04.2017 № 116, принятым по результатам рассмотрения  жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель  обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  18.10.2017 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что  материалами дела не доказана направленность его действий на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычета НДС по  хозяйственным операциям с ООО «БазисСтройПоставка» и ООО  «Вертикаль» путем создания формального документооборота.  

Заявитель настаивает на том, что налогоплательщик не несет  ответственность за неправильное ведение контрагентами учета и  недостоверность сведений, указанных ими в представленных для вычета  НДС документах.  

В судебное заседание ФИО1 не явился. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию  налогового органа.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  налогоплательщика.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя налогового  органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда  первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом  следующего.  

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность  применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении  хозяйственных операций.  

Представленные налогоплательщиком документы должны быть  надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные  правовые последствия.  

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются  приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие  оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов,  

подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания  услуг).  

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых  вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую  идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных  операций с ним.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно  он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета предполагает  наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою  очередь, предполагает уплату налога в федеральный бюджет. Налоговый  орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму налоговых вычетов, если  она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена  недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных  операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.  

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на  добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения  реальных хозяйственных операций.  

 В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд  Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны  ограничиваться установлением только формальных условий применения  норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в  правомерности применения налогового вычета обязаны установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для  правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров  (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие  иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в  составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

Представление формально соответствующих требованиям  законодательства документов не влечет автоматического предоставления  права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием  для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при  решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком  налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми  

органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных  документов, а также предприятий-контрагентов.  

Как следует из решения налогового органа, основанием для  доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС и соответствующих  пеней послужил вывод об отсутствии у налогоплательщика права на вычет  налога по счетам-фактурам ООО «Вертикаль» (3-4 кварталы 2013 года, 1,2,4  кварталы 2014 года) и ООО «БазисСтройПоставка» (1-3 кварталы 2013 года)  в связи с отсутствием с ними реальных хозяйственных операций по поставке  товара - полиэтилена высокого давления, вторичной гранулы ПВД,  полиэтилена ВД 10803-020.  

В качестве подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС  за 1-4 кварталы 2013-2014 годов в налоговый орган налогоплательщиком  представлены: договор поставки от 01.10.2012 с ООО  «БазисСтройПоставка», договор поставки сырья от 12.08.2013 с ООО  «Вертикаль», счета-фактуры и товарные накладные, книги покупок и книги  продаж, акт сверки взаимных расчетов.  

Согласно сведениям их Единого государственного реестра  юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО  «БазисСтройПоставка» в период взаимоотношений с заявителем, являлся  ФИО3, учредителем и руководителем ООО «Вертикаль» -  

ФИО4 

По поручениям Инспекции об истребовании документов (информации)  ООО «Вертикаль» и ООО «БазисСтройПоставка» не представили документы  по взаимоотношениям с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по  повестке о вызове на допрос в Инспекцию, не явились.  

Как следует из протоколов осмотра, спорные контрагенты по месту  регистрации не находятся.  

ООО «Вертикаль» за 2013-2014 годы подавало налоговые декларации с  минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, ООО  «БазисСтройПоставка» с момента постановки на учет отчетность в  налоговый орган не представляло.  

Инспекцией также установлено, что у ООО «БазисСтройПоставка» и  ООО «Вертикаль» отсутствуют необходимые для осуществления реальной  экономической деятельности материальные и трудовые ресурсы.  

Анализ расчетных счетов показал, что спорные организации не  осуществляли расчеты за товар, аналогичный тому, который согласно  представленным документам поставлялся ими Предпринимателю; не  оплачивали аренду транспортных средств и помещений, транспортные  услуги, не имели расходов, связанных с осуществлением реальной  хозяйственной деятельности и выплатой заработной платы.  

На расчетные счета указанных организаций в основном поступают  денежные средства за строительные материалы, молоко.  

Основная часть денежных средств с расчетного счета ООО  «Вертикаль» направлена на пополнение счета и возврат денежных средств по  договору займа ФИО3 и ФИО4 и иным физическим  

лицам, однако не прослеживается операций по перечислению денежных  средств от данных лиц в адрес организации.  

Инспекцией из анализа расчетных счетов установлено, что ООО  «БазисСтройПоставка» и ООО «Вертикаль» перечисляют денежные средства  одним и тем же лицам, в том числе половину всех денежных средств  ФИО3  

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской  Республики от 09.02.2015 по делу № 1-19/2015 (т.5 л.д. 84-97)  

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктом «б» частью 2 статьи 199  Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что  ФИО3 являясь единственным учредителем и директором  организации по предварительному сговору составлял фиктивные документы  о якобы произведенных поставках в адрес другой организации, которая в  последующем включала указанные первичные документы в налоговые  декларации с целью уклонения от уплаты налога, путем необоснованного  заявления вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль  организаций.  

Предприниматель не привел доводов в обоснование выбора спорных  организаций в качестве поставщиков товара, при том, что в спорном периоде  у налогоплательщика имелись иные поставщики полиэтилена высокого  давления, вторичной гранулы ПВД, полиэтилена ВД 10803-020.  

Из материалов дела следует, что договор с ООО «БазисСтройПоставка»  был заключен 01.10.2012, в то время тогда как указанная организация  зарегистрирована 08.10.2012.  

Проверка деловой репутации на рынке соответствующих товаров и  возможность реального исполнения условий заключенных договоров  спорными организациями налогоплательщиком не осуществлялась.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы  дела суд пришел к выводу об отсутствии у «БазисСтройПоставка» и ООО  «Вертикаль» возможности осуществить поставку спорного товара в адрес  заявителя и создании с ними формального документооборота в целях  получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.  

Спорные организации не могут быть идентифицированы в качестве  поставщиков товара, что исключает возможность применения вычетов  налогоплательщиком.  

Условия для использования права на вычет налога, предусмотренные  главой 21 НК РФ, ФИО1 не соблюдены.  

При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно отказала  заявителю в вычетах НДС по документам ООО «БазисСтройПоставка» и  ООО «Вертикаль», не подтверждающим совершение с ними реальных  хозяйственных операций.  

Довод ФИО1 об использовании сырья, приобретенного у  спорных организаций, при производстве готовой продукции, судом  

обоснованно отклонен, поскольку при наличии иных поставщиков  аналогичного товара, он не опровергает вывод Инспекции об отсутствии  реальных операций с ООО «Вертикаль» и ООО «БазисСтройПоставка».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной  правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом  первой инстанции.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  18.10.2017 по делу № А79-5339/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи Т.В. Москвичева  

 А.М. Гущина