ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

02.08.2024

Дело № А40-155025/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023),

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "ППК Медная Фольга" – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен, 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 30.09.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Консул» – не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости             г. Москвы – не явился, извещен, 

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу                      №А40-155025/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Медная Фольга", 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Консул», Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

о признании постройки самовольной и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Медная Фольга" (далее – ООО "ППК Медная Фольга", общество, ответчик) о признании здания общей площадью 464,8 кв. м по адресу: 

<

...> (далее – здание), самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, о снятии с государственного кадастрового учета здания общей площадью 375,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1091, о признании права собственности на здание отсутствующим, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее  -                                  ПАО «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью «Консул», Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 04.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                       ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2021 №9058454/4 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:6114 с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 464,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности                   ООО "ППК Медная Фольга".

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.05.1995 учтено трехэтажное нежилое здание (бытовой корпус) 1932 года постройки площадью 375,3 кв.м со следующими техническими характеристиками: высота здания по наружному обмеру - 9,9 метра; площадь пятна застройки - 165,2 кв. м.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр по адресу:                

<

...>, учтено трехэтажное нежилое здание площадью 375,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1091. Объект капитального строительства с государственного кадастрового учета не снят.

Вместе с тем, по указанному адресу также учтено четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:6114 площадью                   464,8 кв.м (без координат границ).

Согласно технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21.12.2010 по адресу: 

<

...>, учтено одноэтажное нежилое здание (1-й этаж, 2-й этаж, 3-й этаж. 4-й этаж) общей площадью 464,8 кв. м, со следующими характеристиками: высота объекта по наружному обмеру - 13,8 метров; площадь пятна застройки - 182,1 кв. м.

На основании изложенного имеются основания полагать, что без оформленной разрешительной документации произведена реконструкция здания, в результате чего изменена этажность и площадь объекта с 375,3 кв. м                            на 464,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, полагая, что здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что исследуемый объект возведен в результате нового строительства на месте ранее располагавшегося объекта в пределах площади его застройки, возникли все его помещения, площадь которых составляет 464,8 кв. м, помещения возникли в период с октября 2007 г. до февраля 2011 г.; в результате проведенных работ в сторону увеличения изменились индивидуально-определенные признаки здания, такие как площадь, объем, этажность, высота; при осуществлении строительных работ, повлекших создание новых помещений в здании, отступлений от требований градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.05.1995 не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что здание  не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017). 

Как установлено судами, согласно технической документации по состоянию на 21.12.2010 площадь здания с кадастровым номером 77:05:0003002:6114, расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр. 50, составляет 464,8 кв. м. 

Свидетельство о собственности в отношении здания: условный номер 70970 площадью 464,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр. 50, выдано 29.12.2010.

Кроме того, 16.02.2017 здание площадью 464,8 кв.м поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:05:0003002:6114.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2010 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 25.05.2021, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу№А40-155025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова