ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019

 

Дело № А41-73391/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение суда от 17.04.2015 по делу №А40-59422/14: ФИО2 по дов. от 01.01.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.11.2018,

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ДЕММИЛ» и ПАО «МОЭСК»

на решение от 19.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 22.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

в деле по иску по иску ООО «ДЕММИЛ»

к ПАО «МОЭСК»

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕММИЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 998 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 288 644, 03 руб. за период с 21.05.2013 по 03.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2018 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда изменено в части размера взыскиваемых процентов – суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2018 в размере 188 572,79 руб., в остальной части решение суда оставил без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «ДЕММИЛ» и ПАО «МОЭСК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

ООО «ДЕММИЛ» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ПАО «МОЭСК» в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскав неосновательное обогащение в размере 2 208 960 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 980,75 руб. Указывает, что судами неправильно был определен размер стоимости подготовки и выдачи технических условий, а также размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права. 

Представленный ООО «ДЕММИЛ» отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ДЕММИЛ» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор от 24.12.2012 № ИА-12-ЗО2-1498 (9З6458), согласно которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик обязался выполнять технические условия технологического присоединения и оплачивать выполнение исполнителем указанных мероприятий. 

Согласно пункту 1.2 договора мероприятия включают в себя три этапа: 

- подготовка и выдача технических условий; 

- выполнение технических условий исполнителем; 

- проверка выполнения заказчиком технических условий и оформление документа, подтверждающего выполнение заказчиком технических условий, а также осуществление фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения комплекса малоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, д. Елизарово (пункт 1.3 договора). 

В приложении № 2 к договору стороны определили, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 4 998 480 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу № А4059422/2014 ООО «ДЕММИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

ООО «ДЕММИЛ» 19.02.2018 направило ответчику уведомление об отказе от договора, содержащее также требование о возврате авансовых платежей. Данное уведомление получено ответчиком 26.02.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчику в качестве оплаты по договору 4 998 480 руб., тогда как ответчик не представил доказательств исполнения договора в размере перечисленных истцом авансовых платежей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что у ПАО «МОЭСК» отсутствуют законные основания для удержания перечисленного аванса за исполнение договора, соответствующий аванс подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение на стороне ПАО «МОЭСК» ввиду расторжения договора посредством одностороннего отказа на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ответчиком авансированных услуг и работ по договору в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Взыскивая проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 288 644,03 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и пришел к выводу о том, что проценты должны начисляться с момента получения аванса. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, изменил решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

При рассмотрении указанного искового требования судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление об отказе от договора было направлено истцом заказным письмом 19.02.2018, которое ответчиком получено 26.02.2018, в связи с чем суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 03.09.2018 в размере 188 572,79 руб. 

Доводы жалобы ПАО «МОЭСК» о том, что истребуемая истцом сумма задолженности должна быть уменьшена судом на 2 789 520 руб. ввиду наличия у ООО «ДЕММИЛ», по мнению ответчика, обязанности возместить соответствующие убытки в пользу ПАО «МОЭСК» в размере затрат последнего на разработку технических условий, судами рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия доказательств наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у ответчика неблагоприятными последствиями. 

В жалобе ответчик ссылается на то, что подготовив и выдав технические условия, исполнил часть своих обязательств, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные ответчику, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками. 

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий (подпункт «а» пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178). 

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. 

Следовательно, объем обязательств потребителя императивно регламентирован пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В такой ситуации сетевая организация вправе претендовать только на сумму доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции (в неизмененной части) и судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А41-73391/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

                   А.А. Кочетков