﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9265/19

Екатеринбург

 

27 января 2020 г.

 

Дело № А76-35486/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «ВторМетРесурс» (далее – общество «ВторМетРесурс», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-35486/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители: 

общества «ВторМетРесурс» -  Сериков Ю.А. (доверенность от 01.11.2018), Вячеславова И.А. (доверенность от 09.01.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) - Шеметова Г.С. (доверенность от 20.01.2020), Павлюк С.Н. (доверенность от 09.10.2019), Толкачев О.А. (доверенность от 26.12.2019).

Общество «ВторМетРесурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2018 № 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 56 502 892 руб., пени в размере 9 999 026 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 650 290 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вторметком» (далее – общество «Вторметком»), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория»).

         Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество «ВторМетРесурс» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что поставляемая в открытое акционерное общество «ММК» (далее – общество «ММК») продукция изготавливалась обществом «ВторМетРесурс» путем организации самостоятельного металлургического (литейного) производства в период 2015 – 2016 гг.

Общество «ВторМетРесурс» также полагает, что суды нарушили часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд не включил в предмет доказывания факты о наличии или отсутствии перевозки товара (чушки) между поставщиками – обществами «Вторметком» и «Виктория» и покупателем – обществом «ВторМетРесурс» в проверяемый период. При этом налогоплательщик ссылается на то, что все допрошенные водители подтвердили факт осуществления перевозок товара (чушек) по цепочке контрагентов общества «ВторМетРесурс».

Кроме того, общество «ВторМетРесурс» считает, что доказательств того, что налогоплательщиком под видом товара, приобретенного у спорных контрагентов, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности, либо подпадающий под действие подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, инспекцией не представлено. В связи с этим налоговым органом, по мнению налогоплательщика фактически не установлен источник поставки спорных товарно – материальных ценностей.

Общество «ВторМетРесурс» отмечает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о допросе специалистов и о назначении комплексной судебной экспертизы (технологической и экономической).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ВторМетРесурс» – без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ВторМетРесурс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС за период с 01.01.2014 по 30.12.2016, по результатам которой составлен акт от 26.01.2018 № 14-02, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений с дополнениями, вынесено решение от 28.06.2018 № 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 - 4 кварталы 2015 г., 1 - 4 кварталы 2016 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 5 650 290 руб., начислен НДС за 2 ? 4 кварталы 2015 г., 1 - 4 кварталы 2016 г. в общей сумме 56 502 892 руб., пени по НДС в сумме 9 999 026 руб. 88 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.09.2018 № 16-07/005085@ оспариваемое решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 28.06.2018 № 14-02 в части эпизода по НДС недействительно, общество «ВторМетРесурс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о получении обществом «ВторМетРесурс» необоснованной налоговой выгоды, путем создания фиктивного документооборота с взаимозависимыми организациями – обществами «Вторметком», «Виктория» по приобретению изделий из металла, в то время как налогоплательщиком фактически осуществлялось самостоятельное изготовление данных изделий из лома металлов с дальнейшей поставкой этих изделий, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ММК» (покупатель) с обществом «ВторМетРесурс» (поставщик) заключен договор поставки от 20.05.2015 № 225036, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Согласно спецификациям к договору от 20.05.2015 № 225036 производителем поставляемой продукции в адрес общества «ММК» является общество «ВторМетРесурс».

Общество «ВторМетРесурс» поставило обществу «ММК» продукцию: ЦВМ алюминий гранулированный вторичный фракции от 40 мм до 70 мм; металл, медь слиток МШ; заготовка, отливка чушка алюминий вторичный АВ87/АВ91/АВ97 в период с 30.06.2015 по 09.12.2016 на 400 631 712 руб. 79 коп., в том числе НДС 61 113 312 руб. 10 коп.

В свою очередь, реализованную в адрес общества «ММК» продукцию из меди (слиток, чушка), продукцию из алюминия (заготовка, отливка, чушка, гранулированный) общество «ВторМетРесурс» приобретало у общества «Вторметком» и общества «Виктория».

Обществом «Вторметком» (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2016 № 019/16 с обществом «ВторМетРесурс» (покупатель) продукции производственно-технического назначения - слитки медные марки МШ, изготовленные согласно ГОСТ (ТУ), по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору.

По названному договору согласно первичным документам общество «Вторметком» во 2 - 4 квартале 2015 г., 1 - 4 квартале 2016 г. поставило обществу «ВторМетРесурс» чушку медную, алюминий гранулированный вторичный, катоды медные на сумму 328 343 420 руб. 56 коп., в том числе НДС 50 086 284 руб. 49 коп.

Налоговым органом установлено, что в период действия договора поставки облагаемой НДС продукции налогоплательщик выступал покупателем и поставщиком общества «Вторметком» лома и отходов черных и цветных металлов. Согласно актам сверки общества «ВторМетРесурс» и общества «Вторметком» следует, что в 2015 г. расчеты осуществлялись по расчетному счету в сумме 234 242 546 руб., векселями на сумму 1 278 540 000 руб. (81,5% от оборота), а также зачетом взаимных требований в размере 55 018 362 руб. 58 коп. (3,5% от оборота). Однако задолженность общества «Вторметком» перед обществом «ВторМетРесурс» по состоянию на 31.12.2016 составила 23 365 923 руб. 59 коп.

Кроме того, инспекцией установлено, что директором и учредителем общества «Вторметком» является Русанова Ольга Валерьевна (арендодатель и собственник оборудования (плавильных печей) и помещений, где осуществляется деятельность общества «ВторМетРесурс» и общества «Вторметком», которая также является супругой Русанова С.В. (учредитель и заместитель директора общества «ВторМетРесурс»).

Русанова О.В. является супругой Русанова С.В., который являлся первым учредителем и руководителем налогоплательщика, в настоящее время - заместитель директора).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества «ВторМетРесурс» инспекцией установлено: главным бухгалтером общества «ВторМетРесурс» в проверяемом периоде являлась Мельник К.В., которая также осуществляла функции бухгалтера у индивидуального предпринимателя Русанова С.В., общества «Вторметком», общества «Багира», которое является контрагентом второго и третьего звена; Журавлев К.Н. работник общества «ВторМетРесурс» является также заместителем директора общества «Багира» и работником общества «ТД «Уралсбыт» (контрагенты второго и последующего звеньев); общество «Вторметком» приобретало изделия из металла у обществ «Багира», «МеталлоРесурс», «Маг-Мет» (контрагенты второго звена), которые также являются взаимозависимыми налогоплательщику; установлено наличие задолженности общества «Вторметком» перед обществом «Багира», отсутствие у общества «Вторметком» каких-либо актов о зачете взаимных требований, в то время как в 2015 г. расчет производился путем зачета, первичные документы не представлены.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что заявленный обществом «ВторМетРесурс» в качестве контрагента при предъявлении права на вычет по НДС общества «Вторметком», не мог поставить в адрес налогоплательщика в рассматриваемый период металлопродукцию по заявленной номенклатуре.

В отношении общества «Виктория» (поставщик) инспекцией установлено: налогоплательщик настаивает, что приобрел у общества «Виктория» металлопродукции на сумму 65 659 633 руб. 79 коп., в том числе НДС - 10 015 876 руб. 36 коп.; директором и учредителем общества «Виктория» с 27.01.2015 является Муслимов А.В., который одновременно является доверенным лицом общества «ВторМетРесурс» и предъявлял к оплате векселя от имени налогоплательщика; поставщиками металлопродукции у общества «Виктория» являлись общество «Оренсталь» (первое звено); установлена подконтрольность общества «Оренсталь» налогоплательщику.

С учетом названных обстоятельств, и иных материалов проверки налоговым органом установлена невозможность поставки обществом «Виктория» заявленной продукцией, так как контрагенты, являвшиеся номинальными организациями, соответствующими ресурсами не обладали, расчет за облагаемую НДС продукцию практически отсутствуют (взаимозачет либо задолженность), цепочка контрагентов общества «Виктория» включает в себя как взаимозависимые организации, так и номинальные. 

На основании изложенного, инспекция сделала вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды, проанализировав материалы дела, сделали верный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентами в рамках спорного договора, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах судами верно указано, что спорные контрагенты налогоплательщика не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения названных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС. 

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с контрагентами. 

Доводы общества «ВторМетРесурс», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с этимм правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-35486/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВторМетРесурс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков