Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21973/17

31 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.О.Уварова, 

при ведении протокола судебного заседания Манучарян Л.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Семерида"

к Ип ФИО1

о взыскании задолженности в сумме 443620 руб. 00 коп., проценты в размере 94877 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семерида"  обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 443620 руб. 00 коп., процентов в размере 94877 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий соглашения истец (Продавец) отгрузил ответчику (Покупателю) товар по следующим товарным накладным:

товарная накладная № 89 от 11.07.2014 г. на сумму 6 760 руб.,

товарная накладная № 104 от 14.07.2014 г. на сумму 53 084 руб., 

товарная накладная № 106 от 14.07.2014 г. на сумму 25 813 руб., 

товарная накладная № 280 от 24.07.2014 г. на сумму 3 377 руб., 

товарная накладная № 590 от 08.08.2014 г. на сумму 2 207 руб., 

товарная накладная № 803 от 20.08.2014 г. на сумму 21 444 руб., 

товарная накладная № 879 от 25.08.2014 г. на сумму 33 048 руб., 

товарная накладная № 1243 от 09.09.2014 г. на сумму 24 963 руб., 

товарная накладная № 1388 от 15.09.2014 г. на сумму 22 449 руб., 

товарная накладная № 1483 от 18.09.2014 г. на сумму 23 333 руб., 

товарная накладная № 1933 от 06.10.2014 г. на сумму 24 681 руб., 

товарная накладная № 1932 от 06.10.2014 г. на сумму 24 069 руб., 

товарная накладная № 1971 от 07.10.2014 г. на сумму 2 824 руб., 

товарная накладная № 2091 от 13.102014 г. на сумму 10 819 руб., 

товарная накладная № 2439 от 28.10.2014 г. на сумму 12 544 руб., 

товарная накладная № 2440 от 28.10.2014 г. на сумму 2 928 руб., 

товарная накладная № 2494 от 28.10.2014 г. на сумму 14 583 руб., 

товарная накладная № 3559 от 11.11.2014 г. на сумму 40 519 руб., 

товарная накладная № 3629 от 12.11.2014 г. на сумму 2 928 руб., 

товарная накладная № 6779 от 09.12.2014 г. на сумму 41 955 руб., 

товарная накладная № 7804 от 16.12.2014 г. на сумму 7 432 руб., 

товарная накладная № 7796 от 16.12.2014 г. на сумму 21 485 руб., 

товарная накладная № 7798 от 16.12.2014 г. на сумму 5 086 руб., 

товарная накладная № 21532 от 29.12.2015 г. на сумму 15 289 руб.

Всего было поставлено товара на сумму 443 620 руб. 00 коп.

Истец указал, что товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными.

В порядке досудебного урегулирования спора, 24.01.2017 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести оплату за поставленный товар. Ответчик проигнорировал указанную претензию.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательств по делу, подписаны разными лицами, заверены разными печатями. Так, установлено, что 

товарная накладная № 879 от 25.08.2014 г. на сумму 33 048 руб., 

товарная накладная № 2091 от 13.102014 г. на сумму 10 819 руб., 

товарная накладная № 7804 от 16.12.2014 г. на сумму 7 432 руб., 

товарная накладная № 7796 от 16.12.2014 г. на сумму 21 485 руб., 

товарная накладная № 7798 от 16.12.2014 г. на сумму 5 086 руб., 

товарная накладная № 21532 от 29.12.2015 г. на сумму 15 289 руб. подписана ответчиком и заверена соответствующей печатью. 

Остальные товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя неустановленными лицами, без указания должности, полномочий, соответствующей печати. Отсутствие расшифровки подписи приемщика, указания на его должность и другие подтверждения его полномочий действовать от имени компании при принятии товара не могут являться доказательством факта приемки товара.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным на сумму 93159 руб. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в размере 93159 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94877 руб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 93159 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из данной суммы и составляют 19333, 41 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование судебных расходов по оплате юридических услуг истцом предоставлены копия договора на оказание юридических услуг от 27.02.2017, заключенного истцом с ФИО2, расходный кассовый ордер от 27.02.2017 № 10 на сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблением правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая предмет спора, категорию дела, процессуальные действия истца, время на сбор доказательств по делу, составлению судебных документов, суд пришел к выводу о возможности снижения судебных расходов до 4178, 01 руб.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311504706100012, адрес: 141000, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Семерида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660077,

<

...>)  119 558, 48 рублей, в том числе: 93 159  рублей основного долга,  19333, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 888, 06 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 4 178, 01 рублей расходов по оплате юридических услуг. 

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья                                                                                                      А.О.Уваров