АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41356/2019

г. Нижний Новгород                                                                                       06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-1065),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 701 805,65 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 02.04.2019 со сроком действия до 02.02.2020;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 22.04.2019 со сроком действия до 31.12.2019;

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» о взыскании 5 771,81 руб. пени за период с 16.08.2019 по 10.10.2019, начисленных в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в результате несвоевременной уплаты задолженности за горячее водоснабжение в июле 2019 года. 

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Истец в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования.

Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Постановлением Администрации городского округа город Бор №2333 от 05.05.2017 ООО «Бор Теплоэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

ООО управляющая компания «Континент» осуществляет управление многоквартирными домами, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается соответствующими данными с официального сайта "Реформа ЖКХ".

АО «Теплоэнерго» в июле 2019 года осуществляло поставку горячей воды в точки поставки - многоквартирные дома (перечень МКД имеется в материалах дала), а население этих домов потребляло коммунальный ресурс. 

Истец обязательства  по поставке горячей воды исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленного ресурса исполнил с нарушением сроков. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом настоящего иска явилась неустойка, начисленная  на  основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты за горячую воду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 5 771,81 руб. пеней подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что ресурс поставлялся в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №БТЭ00000392 от 01.01.2015, а не №БТЭ00001769 от 01.01.2017, не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной горячей воды, начисленной в соответствии с Федеральным законом Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 771,81 руб. пени, 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 036,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  24.09.2019   № 2632.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       С.Д. Кузовихина