041/2017-24527(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2017 года Дело № А56-57468/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной  Т.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санита»  Афанасьева И.Н. (доверенность от 01.09.2016); от федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Санкт-Петербургский государственный университет  телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» Серебрянный К.С.  (доверенность от 23.11.2016),  

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санита» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.05.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М.,  

Кашина Т.А.) по делу № А56-57468/2015,  у с т а н о в и л: 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет  телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», место нахождения: 191186,  Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 61, ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760  (далее - Университет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Санита», место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4,  лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037804019615, ИНН 7802151046 (далее – Общество), о  взыскании 11 307 646 руб. неосновательного обогащения за период с 15.06.2013  по 15.08.2015, 1 992 258 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 01.05.2016 и обязании Общества  освободить занимаемые помещения (с учетом изменения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 29.12.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их  выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об  отказе в иске.  

Общество полагает, что требование Университета в части взыскания  

неосновательного обогащения за период с 15.06.2013 по 08.04.2016  необоснованно, поскольку право оперативного управления на здание  зарегистрировано за Университетом 09.04.2014.  

Податель жалобы считает, что Университет злоупотребляет своим правом.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель  Университета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество  (арендатор) 09.07.2004 заключили договор аренды № 04.АЗ-а/102/24 части  здания площадью 1733,6 кв. м с кадастровым номером 78:1084:0:3,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2013 по делу № А56-54873/2012 признано право оперативного  управления Университета на названное нежилое здание общей площадью  2438,2 кв. м с кадастровым номером 78:38:1084:4:26.  

Согласно кадастровому паспорту от 18.12.2013 № 78/201/13-264571  указанному нежилому зданию присвоен кадастровый номер 78:32:0001084:45.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним за Университетом зарегистрировано  право оперативного управления на указанное здание.  

Университет, ссылаясь на возникновение у Общества неосновательного  обогащения вследствие использования всей площади нежилого здания,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела  соответствующих документов, свидетельствующих об изменении арендуемой  площади нежилого здания, удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы  жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец  по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать  факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер  неосновательного обогащения.  

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  

допустимости доказательств.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено пользование  Обществом спорными помещениями в заявленный период.  

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу,  что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет  Университета по смыслу статьи 1102 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

На сумму неосновательного обогащения судом правомерно начислены  проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Довод жалобы о том, что государственная регистрация права оперативного  управления Университета на здание произведена лишь 09.04.2014 подлежит  отклонению, поскольку этот факт не имеет правового значения применительно к  спорным правоотношениям.  

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды учли и оценили  в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и  заявленные ими доводы, приняли законные и обоснованные судебные акты, не  нарушив нормы материального и процессуального права, оснований для  отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-57468/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Санита» - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Т.Г. Преснецова  Т.И. Сапоткина