ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2017

Дело № А41-14258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 – дов. от 01.02.2017; ФИО3 – дов. от 29.05.2017

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение от 16.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 05.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ТермоТех" в пользу ООО "ИнвестСтройМонтаж" по платежным поручениям №№ 47,48,49,50,51,52,53,54 от 27.02.2015, №№ 2,3,4,6 от 05.06.2015 на общую сумму 21 325 500 руб., обязании ООО "ИнвестСтройМонтаж" возвратить в пользу ООО "ТермоТех" 21 325 500 руб., восстановлении задолженности ООО "ТермоТех" перед ООО "ИнвестСтройМонтаж" на сумму 21 325 500 руб.,

в рамках дела о признании ООО "ТермоТех" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 ООО "ТермоТех" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО "ТермоТех", совершенных в сентябре - декабре 2014 года, в феврале и июне 2015 года по перечислению денежных средств в общей сумме 37 522 500 руб. в пользу ООО "ИнвестСтройМонтаж", применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ИнвестСтройМонтаж" возвратить в конкурсную массу должника 37 522 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ТермоТех" было удовлетворено частично, признаны недействительными платежи, совершенные ООО "ТермоТех" в пользу ООО "ИнвестСтройМонтаж" по платежным поручениям №№ 47,48,49,50,51,52,53,54 от 27.02.2015, №№ 2,3,4,6 от 05.06.2015 на общую сумму 21 325 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ИнвестСтройМонтаж" возвратить в пользу ООО "ТермоТех" 21 325 500 руб., восстановления задолженности ООО "ТермоТех" перед ООО "ИнвестСтройМонтаж" на сумму 21 325 500 руб., в остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИнвестСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными платежей, совершенных по платежным поручениям №№ 47,48,49,50,51,52,53,54 от 27.02.2015, №№ 2,3,4,6 от 05.06.2015 на общую сумму 21 325 500 руб., и направить спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что данные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имели целью причинение вреда кредиторам должника, поскольку у ООО "ТермоТех" на момент совершения сделок отсутствовали иные обязательства, также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "ИнвестСтройМонтаж" было известно о нарушении очередности удовлетворения текущих требований совершением оспариваемых сделок. Кроме того, ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройМонтаж", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из выписок по счетам ООО "ТермоТех" следует, что должником в пользу ООО "ИнвестСтройМонтаж" были совершены, в том числе, следующие платежи:  по платежным поручениям №№ 47,48,49,50,51,52,53,54 от 27.02.2015, №№ 2,3,4,6 от 05.06.2015 на общую сумму 21 325 500 руб.

Суды указали, что данные сделки были совершены должником в месячный срок до принятия судом заявления о признании его банкротом и после возбуждения производства по делу, при этом, в результате исполнения названных платежных поручений ООО "ИнвестСтройМонтаж" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по договорам, заключенным с должником в 2012 - 2014 годах, за монтажные и строительные работы, выполненные в 2013 - 2014 годах, в то же время, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ТермоТех" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "СтройБетон+" на сумму свыше 5 млн. руб., ООО "Белая птица-Курск" на сумму более 27 млн. руб., ООО "Арт Строй" в размере более 5 млн. руб. 

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика об отсутствии финансовых обязательств ООО "Термотех" перед иными кредиторами на дату осуществления спорных платежей, так как данные доводы опровергаются материалами дела, учитывая обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 и от 27.07.2015 по настоящему делу о включении требований ООО "СтройБетон+", ООО "Арт Строй", ООО "Белая Птица-Курск" и ООО "Торговая Компания "СтройДисконт" в реестр требований кредиторов ООО "Термотех", подтверждающие наличие на дату совершения оспариваемых сделок денежных обязательств ООО "Термотех" перед другими установленными кредиторами третьей очереди, которые должник прекратил исполнять, ввиду недостаточности средств и фактической неплатежеспособности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что погашение ООО "Термотех" задолженности перед ООО "ИнвестСтройМонтаж" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, при этом, доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ООО "Инвестстроймонтаж" не представлено.

По мнению судов, тот факт, что между сторонами были заключены договоры подряда N 19/03/13 от 19.03.2013 и N 21/03/13 от 21.03.2013, обязательства по выполнению которых были отражены в актах КС-2, КС-3, датированных мартом 2013 - сентябрем 2013 года и июнем 2014 года, подтверждает, что перечисление денежных средств произошло со значительной просрочкой с даты фактического выполнения работ, таким образом, учитывая, что перечисление денежных средств было произведено за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после указанной даты, оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется, кроме того, размер оспариваемых при наличии значительной просрочки исполнения обязательств не влияет на квалификацию сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии  с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые платежи являются недействительными, поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент их совершения, и, учитывая, что в результате совершения указанных сделок ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов должника, платежи были совершены со значительной просрочкой.

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленным другой стороной отзывом, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов,  учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу кассатора, к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не переходил, а оставил без изменения судебный акт первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает,  что как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, в судебном заседании 29.08.2017 он ознакомился с данным отзывом.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А41-14258/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А41-14258/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         Н.Я. Мысак