ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14593/2022

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11399/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 по делу № А70-14593/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) о взыскании судебных расходов,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании задолженности отсутствующей и ее сторнировании, 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 148 520 руб. 68 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «ТЭО» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2021 сроком до 31.12.2023);

от ИП ФИО2, АО «ЭК «Восток» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», ответчик) и к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», ответчик) о признании задолженности отсутствующей и ее сторнировании.

ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 2019, 2020, 2021 года и январь – июнь 2022 года в размере 114 136 руб. 62 коп., а также пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023, оставленным  без изменения  Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2023,  исковые требования удовлетворены частично, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ТЭО» в размере 107 361 руб. 94 коп. за период 2019, 2020, 2021 года и январь – апрель 2022 года признана отсутствующей, на ООО «ТЭО» возложена обязанность произвести сторнирование указанной задолженности; с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО» отказано в полном объеме. 

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с  ООО «ТЭО» судебных расходов по делу в размере 201 138 руб., 9 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 заявление удовлетворено в части; с ООО «ТЭО» в пользу ИП ФИО2 взыскано 201 138 руб. судебных расходов; в остальной части (то есть в части расходов по уплате государственной пошлины) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив суму взысканных расходов до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭО» указывает, что выплаченное вознаграждение является несоразмерным, неразумным; предприниматель соразмерность размера расходов не обосновал и документально не подтвердил; кроме того, в суд первой инстанции не представлен договор на оказание юридических услуг. Представителем оказаны услуги по подготовке двух процессуальных документов (искового заявления от 11.07.2022 и отзыва на исковое заявление от 26.09.2022); дело не является сложным; суд неоднократно откладывал судебные заседания по вине предпринимателя, то есть рассмотрение дела затягивалось по его вине.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ИП ФИО2 и АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 22 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела возмездный договор на оказание юридических услуг от 10.11.2022, возмездный договор от  14.06.2022,  акт № 289от 08.08.2023. счет  № 1605 от 30.03.2023, платежное  поручение № 100 от  31.03.2023 на сумму  14 648 руб., акт  № 290 от  08.08.202, счет  № 00НА-000012-2022 от 14.06.2022, платежное  поручение № 136 от  15.06.2022 на сумму  63 756 руб., акт  № 291 от  08.08.2023, счет № 1481 от  10.11.2022, платежное  поручение № 272 от  17.11.2022 на сумму 62 490 руб., акт  № 278 от  08.08.2023, счет  № 1638 от  16.05.2023, платежное поручение № 159 от  25.05.2023 на сумму  75 869 руб.

Вопреки доводам жалобы, договоры предпринимателем в материалы дела представлены – вместе с дополнениями к заявлению, поступившими 07.09.2023. 

Согласно возмездному договору на оказание юридических услуг от 10.11.2022, исполнитель оказывает услуги по судебной защите в суде первой инстанции интересов Заказчика при предъявлении встречного иска в рамках дела № а70-14593/2022 (после объединения дел) -признание задолженности перед ООО. «ТЭО» и обязании АО «Восток» сторнировать сумму задолженности 2019,2020,2021, январь апрель 2022 года

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 46 865 руб. (пункт  5.1 договора).

Согласно возмездному договору на оказание юридических услуг от 14.06.2022 исполнитель оказывает услуги по судебной защите в суде первой инстанции интересов Заказчика-признание задолженности перед ООО «ТЭО»и обязании АО «Восток» сторнировать сумму задолженности 2019,2020,2021, январь-апрель 2022 года.

Стоимость услуг «исполнителя по настоящему договору составляет 63 756 руб. (пункт  5.1 договора).

За время судебного разбирательства ИП ФИО2 понес судебные расходы на общую сумму  201 138 руб. в том числе:  услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде  первой  инстанции- 63 756 руб., услуги по участию в  деле при подаче встречного  искового  заявления – 46 865 руб., услуги по  подготовке ходатайства об  объединении  дел в  одно производство – 14 648 руб.,  услуги по предоставлению интересов в  суде  апелляционной  инстанции- 75 869 руб.

В подтверждение оплаты ИП ФИО2 представил платежное  поручение № 100 от  31.03.2023 на сумму  14 648 руб., платежное  поручение № 136 от  15.06.2022 на сумму  63 756 руб., платежное  поручение № 272 от  17.11.2022 на сумму 62 490 руб., платежное поручение № 159 от  25.05.2023 на сумму 75 869 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными документами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

В отзыве ООО «ТЭО» полагало выплаченное вознаграждение неразумным, чрезмерным.

В обоснование ссылалось на расценки, приведенные на сайте «консультация-юриста-тюмень.рф». ООО «ТЭО» указывает, что стоимость представления интересов клиента в арбитражном суде («под ключ») составляет 23 000 руб. 

Данный сайт принадлежит компании «Бюро правовых услуг», и согласно приведенным на сайте расценкам представление интересов в арбитражном суде составляет от 20 000 руб., обжалование решения суда – от 15 000 руб., то есть общая стоимость вознаграждения выше указанного обществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расценки одной юридической фирмы, к тому же, приведенные в рекламных целях, без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках.

Приведенные таким образом расценки как правило отражают минимальную стоимость  услуги.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем и взысканная судом с учетом снижения сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Как уже указывалось выше, в определенной степени свидетельствовать о сложившихся расценках могут рекомендации в отношении гонорара адвоката.

Согласно расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол №15), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 150000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10 000 руб. за судодень (пункт 3.6). Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40 000 руб. (пункт 3.8).

По сравнению с данными расценками выплаченное вознаграждение не является чрезмерным.

Помимо составления двух процессуальных документов, на которые указано обществом «ТЭО» (исковое заявление и отзыв на исковое заявление), и которые являются по существу итогом формирования правовой позиции по делу в целом, требуют изучения материалов, подготовки, специальных знаний, представителем предпринимателя оказаны и иные услуги, в том числе, по представлению интересов в судебных заседаниях, которые подлежат оплате.

ООО «ТЭО» полагает, что рассмотренное дело не являлось сложным.

Между тем, ООО «ТЭО», несмотря на его доводы о небольшой сложности спора, заняло по нему активную процессуальную позицию, настаивая на требованиях, которые в дальнейшем признаны необоснованными, возражая против доводов предпринимателя, подало апелляционную жалобу, а в настоящее время – и кассационную жалобу. В рамках настоящего дела в одно производство объединены иск ИП ФИО2 к ООО «ТЭО» о признании задолженности отсутствующей и иск ООО «ТЭО» к предпринимателю, таким образом, представительство осуществлялось в отношении ИП ФИО2 и как истца, и как ответчика, что несмотря на связанность дел, увеличивает объем работы представителя.

Ссылка ООО «ТЭО» на размер вознаграждения, взысканный с ООО «ТЭО» в пользу ИП ФИО2 в рамках дела № А70-5676/2023, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, объем оказанных по данным делам услуг является различным: в деле № А70-5676/2023 рассматривается иск ООО «ТЭО» о взыскании задолженности, вознаграждение в сумме 30 000 руб. взыскано за рассмотрение спора в суде только первой инстанции. Во-вторых, производство по указанному делу возбуждено после передачи на разрешение суда спора по настоящему делу; решение суда по делу № А70-5676/2023 принято с учетом постановления суда апелляционной инстанции по делу № А70-14593/2022 и содержит ссылки на него. То есть дело № А70-5676/2023 является более простым по сравнению с настоящим спором.

Довод ООО «ТЭО» об отнесении расходов на предпринимателя в связи с тем, что рассмотрение дела затягивалось по вине последнего, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процессуальное законодательство действительно допускает отнесение на сторону расходов в полном объеме в случае злоупотребления ею своими правами при рассмотрении дела судом.

Так, положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления № 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных/недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, откладывая судебные заседания, не делал вывод о наличии в поведении предпринимателя признаков злоупотребления. Суд апелляционной инстанции из материалов дела также не усматривает оснований для такого вывода, позволившего бы отнести понесенные предпринимателем судебные издержки на него самого.

Кроме того, размер вознаграждения определен сторонами вне зависимости от количества судебных заседаний, за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в целом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 по делу № А70- 14593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов