ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7217/2020

г. Севастополь

9 октября 2023  г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  03.10.2023  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.10.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,  рассмотрев   в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 г.  по делу № А84-7217/2020

 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований  участников строительства  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании: от апеллянта ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности;  конкурсный управляющий ПК «ЖСК Парковый-14» ФИО4,  ФИО5 представитель по доверенности; Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» ФИО6 представитель по доверенности  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 г. Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. К процедуре банкротства ПК «ЖСК «Парковый-14»  применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о признании должника банкротом  опубликовано  в газете «Коммерсант» 0т 03.04.2021 г. 

В рамках дела о банкротстве  ПК «ЖСК Парковый-14»  30.06.2022 г.  поступили требования кредитора  ФИО2  о включении  требований  в реестр жилых помещений – двухкомнатной квартиры № 95, площадью 115, 5 кв. м. на 6 этаже в строящемся доме по ул. Парковая, г. Севастополь, ПК-2 дома 14, корпус 4, стоимостью 6 771 078 руб. 83 коп., в связи с тем, что конкурсный управляющий отказал кредитору во включении в реестр,  а также ходатайство о восстановлении  срока  для включении требований в реестр участников строительства. 

         Определением Арбитражного суда  города Севастополя от 05.06.2023 г.  разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим ПК «ЖСК «Парковый-14» разрешены, требования ФИО2 в размере 6 771 078 руб. 83 коп.  признаны обоснованными и  включены в  четвертую очередь  реестра требований кредиторов ПК «ЖСК «Парковый-14». 

         Не согласившись с  определением суда, ФИО2  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемый судебный акт и  включить требования  ФИО2 как участника строительства в реестр о передаче жилых помещений.  Жалоба мотивирована  неправильным применением судом норм материального права,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,  судебный акт вынесен без учета позиции  о приобретении  ФИО2  квартиры для улучшения жилищных условий.

         Конкурсный управляющий ПК «ЖСК «Парковый-14» и Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» направили в суд отзывы с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

         В судебном заседании  представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

         Конкурсный управляющий ПК «ЖСК Парсковый-14» и его представитель, а также представитель Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» возражали против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,   проверив законность и обоснованность  судебного акта, оценив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены либо изменения  судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства застройщиков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Согласно части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве  арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в частности в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсном управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве). 

В настоящем случае, суд первой инстанции рассматривал разногласия между кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим, поскольку последним отказано во включении требований  в реестр участников строительства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 г., 13.01.2009 г., 14.02.2009 г.  между ООО «Тонус Плюс» и ООО «Творец» заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, по условиям которых  стороны договора  обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартир: №13, ориентировочной общей  площадью 138,98 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> на 5 этаже, стоимость определена в п. 2.2. договора и составляет 903 370 грн.;  №7 ориентировочной общей площадью 138,98 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> на 5 этаже, стоимость определена в п. 2.2. договора и составляет 903 370 грн.; №15 ориентировочной общей площадью 70,20 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> на 5 этаже, стоимость определена в п. 2.2. договора и составляет 491 400 грн.( т. 1 л.д. 12-14). 

 ООО «Творец»  оформлено  заявление о вступлении в состав членов кооператива ООО «Тонус плюс».

 Судом первой инстанции установлено, что оплата паевого взноса по договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, формой финансовой отчетности к подтверждению внесения взноса на пай. (т. 1 л.д. 25-39).

Поскольку ОК «ЖСК «Парковый-14» получил от ООО «Тонус плюс» права застройщика, обязанность по передаче квартир ООО «Творец» также перешла должнику.

В дальнейшем,  между ООО «Творец»  в лице  ФИО7 (первоначальный кредитор) и ОК «ЖСК «Парковый 14» (в настоящее время ЖСК ПК «Парковый 14») (новый кредитор)  заключены соглашения об уступке прав требования № 93, 94, 95, по условиям которых  ООО «Творец» передает ОК «ЖСК Парковый 14» право требования с ООО «Тонус плюс» уплаченных  по предварительным договорам денежных средств. При этом  за приобретение права требования новый кредитор передает первоначальному кредитору право собственности на   имущественный пай в  ЖСК «Парковый-14» на сумму 903 370 грн., обеспеченный  правом  по окончании строительства на получение  4-х комнатной квартиры, площадью 138, 98 кв. м. на 5 этаже дома № 14 по ул. Парковая;  903 370 грн. -  4 –х комнатная квартира на 4 этаже, площадью 138, 98 кв. м.; 491 400 грн. – 2- комнатная квартира, площадью 70, 2 кв. м., на 5 этаже, соответственно. 

            Далее, 28.02.2013 г.  между ОК «ЖСК «Парковый-14» ( кооператив) и ООО «Творец» ( участник)  заключен договор о сооружении и обслуживании строительных объектов № 92, по условиям которого  участник участвует в кооперативном строительстве  и с вводом в эксплуатацию многоквартирного дома получает в свою  собственность  имущество:  4-х квартира ориентировочной общей площадью 138,98 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> на 4 этаже; 4-х комнатная квартира ориентировочной общей площадью138,98 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> на 5 этаже; 2-х комнатная квартира ориентировочной общей площадью 70,20 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> на 5 этаже. 

             В дальнейшем, 07 сентября 2020 г. между ООО «Творец»  (продавец) в лице ФИО7  и ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли-продажи,  по условиям которого  продавец передает в собственность покупателя пай ( часть пая) в ПК ЖСК «Парковый-14», а покупатель принимает этот пай и оплачивает  продавцу за него определенную денежную сумму.  Пунктом 2.1 предусмотрено, что  паем в понимании договора выступают имущественные отчуждаемые права на пай в ПК ЖСК «Парковый-14», который в результате кооперативного строительства обеспечивает получение двухкомнатной квартиры №  95 площадью 115,5 кв. м, расположенной на 6 этаже, ПК-2, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Цена передаваемых прав установлена 766 046,66 грн. по курсу ЦБ РФ на день оплаты ( п. 4.2 договора),  покупатель обязуется внести плату по договору в срок  не позднее 3 лет с момента подписания настоящего договора ( т. 1 л.д. 55). 

        Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  ФИО2 в настоящем  обособленном споре, а также ФИО8 и ФИО9 ( в иных обособленных спорах)  требований о включении в реестр участников строительства о передаче жилых помещений. 

            Суд первой инстанции, признавая требования ФИО2  обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве:

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования либо иной договор между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований, требование гражданина-цессионария либо покупателя  включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  настоящем случае судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что требование ФИО2 основано на договоре купли-продажи от 07.09.2020 г.  

Договор заключен между  юридическим лицом  ООО «Творец» в лице   генерального директора ФИО7 и  ФИО2, являющейся  родственником (сестрой)  ФИО7, иные договоры также заключены между родственниками.  

ООО «Творец» является аффиллированным лицом с ООО «Механизация строительства» (заявитель по делу о банкротстве ООО «Тонус плюс»), в связи с чем общество и ФИО2 являлись осведомленными  о финансовом положении как ООО «Тонус плюс», так и ПК ЖСК «Парковый-14», в связи с чем сначала  состоялась передача паев  из ООО «Тонус плюс» в  ПК «ЖСК Парковый-14», а затем  состоялась купля-продажа пая ФИО10, поскольку  в случае если бы ООО «Творец» включалось бы в реестр требований кредиторов, то  очередь удовлетворения требований была четвертой, а в настоящем случае, заключая договор с физическим лицом,  у кредитора имелась  бы вероятность изменить очередность удовлетворения.  

 При этом конкурсным управляющим ПК «ЖСК Парковый-14»  указывалось о том, что  в числе пайщиков кооператива при введении процедуры банкротства числилось ООО «Творец» с тремя квартирами, в связи с чем управляющим направлено в адрес общества уведомление о включении в реестр требований кредиторов, которое получено обществом 03.08.2021 г. 

Сведения о продаже пая ФИО2 в 2020 г. в документации должника  отсутствовали, договор заключен в сентябре 2020 г., дело о банкротстве в отношении должника возбуждено в декабре 2020 г. 

Управляющим указано, что в деле о банкротстве ООО «Тонус плюс»  А84-927/2013   оспаривались сделки – соглашения от 12.01.2009 г., от 13.01.2009 г. и от 14.01.2009 г., заключенные между ООО «Тонус плюс» и ООО «Творец».

Определением Арбитражного суда города Севастополя  от 20.05.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.  При рассмотрении спора ООО «Творец» до мая 2022 г., несмотря на  продажу паев родственникам  директора,  не указывалось об уступке (продаже) имущественного пая ФИО11, ФИО8 и ФИО2 

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора, поскольку выражены сомнения в дате подписания договора ( т.1 л.д. 104-106). 

 Между тем,   представитель ФИО2, будучи извещенным об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательства (подписка от 21.03.2023 г.)    в порядке проверки подлинности договора от 07.09.2020 г. самостоятельно обратился  в   ООО «Эксперт Плюс», которое подтвердило  соответствие фактической даты его подписания с датой, указанной в договоре ( заключение специалиста  № 240523-Д2 от 24.05.2023 г.), при этом   исследуемый документ - подлинный договор купли-продажи  от 07.09.2020 г. был  уничтожен в процессе проведения исследования. 

При этом из заключения специалиста не следует (не указано), что исследуемый документ был уничтожен, а заказчик исследования был предупрежден о возможности уничтожения документа. 

Суд  первой инстанции обоснованно признал  такие  действия кредитора по самостоятельному инициированию проведения экспертизы, будучи осведомленным о заявлении ходатайства о фальсификации договора по признакам давности, как недобросовестные, приведшие к уничтожению подлинника договора и невозможности назначения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае договор  купли-продажи  заключен в преддверие  возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ( договор заключен в сентябре, дело о банкротстве возбуждено в декабре),  при наличии осведомленности о финансовом положении должника и неисполнении обязательств по  строительству МКД, недобросовестное поведение в отношении  уничтожении подлинника договора при нерассмотренном ходатайстве о фальсификации договора, не уведомление должника  до 2022 г. о продаже пая, несмотря на наличие обособленных споров, отсутствие информации  в переданной документации должника  о пайщике ФИО2,   суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 и ООО «Творец» в лице ФИО7, заключая договор от 07.09.2020 г., преследовали цель намеренно подвергнуть изменению очередность удовлетворения требований. 

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы  суда и свидетельствующие об ином, в материалы настоящего спора не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих, что требование ФИО2 о передаче жилого помещения подлежит трансформации в денежное требование в размере 6 771 078 руб. 83 коп.  и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым  разъяснить и  указать следующее.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (ст. ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого или нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве. Данная позиция приведена в  пункте 22  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). 

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования к застройщикам о возврате внесенных денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.072018 N 305-ЭС16-10864 (5)). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 применительно к требованиям участника строительства о передаче нежилых помещений, трансформировавшимся в денежные.

Суд апелляционной инстанции считает, что препятствия для признания приобретенных заявителем денежных требований, принадлежавших юридическому лицу, имевшему ранее к должнику требование о передаче жилого помещения, обеспеченных залогом имущества должника,  отсутствуют.

Учитывая изложенное,  приведение  в резолютивной части  оспариваемого судебного акта на обеспечение залогом требования кредитора, включенного в четвертую очередь, либо на конкретное залоговое имущество,  не является обязательным, и  не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Поскольку  обжалование  определения о включении в реестр требований кредиторов не облагается госпошлиной, на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ФИО2 подлежит возврату   из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежной квитанции  № 338 от 22.08.2023г. 

Руководствуясь статьями   266, 268,  271, 272   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Севастополя от  05 июня 2023 г. по делу № А84-7217/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2  из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежной квитанции № 338 от 22.08.2023 г. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                         Р. С. Вахитов

 

                                                                                   К. Г. Калашникова