Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-535/2021

г. Южно-Сахалинск

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.03.2021, решение в полном объеме изготовлено 31.03.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2021 № 65007/21/2650 в размере 625 550 рублей 70 копеек, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2,

при участии:

от ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» – ФИО3 по доверенности от 09.03.2021;

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 26.01.2021;

от МИФНС № 5 по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 25.01.2021,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителей Отдела судебных приставов по Макаровскому району,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2021 № 65007/21/2650 в размере 625 550 рублей 70 копеек, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2.

Определением суда от 09.02.2021 заявление общества принято к производству суда, назначено судебное заседание на 15.02.2021 на 09 час. 20 мин. Одновременно судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Отдел судебных приставов по Макаровскому району, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, судом установлено, что 04.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

При таких обстоятельствах заявитель в судебных актах по настоящему делу будет именоваться ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров».

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины должника, который на момент возбуждения исполнительного производства не имел возможности исполнить все обязательство перед взыскателем. Тяжелое материальное положение предприятия вызвано отсутствием денежных средств на счетах заявителя и неплатежеспособностью населения и бюджетных организаций за оказанные им услуги. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у взыскателя отсутствует. При этом заявитель предпринимал все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора может повлечь за собой дополнительную финансовую нагрузку и неплатежеспособность заявителя.

Представитель управления в судебном заседании указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Инспекция в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании указали, что обществом оплата задолженности производилась после вынесения инспекцией постановления от 08.10.2020 № 543 и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а именно с 02.11.2020 по 01.12.2020. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Отдел судебных приставов по Макаровскому району в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и ненаправивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей общества, управления и инспекции, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области вынесено решение о взыскании с общества налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 862 на общую сумму 8 936 438 рублей 54 копейки.

08 октября 2020 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области вынесено постановление о взыскании с общества налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 543 в размере 8 936 438 рублей 54 копейки.

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 08.10.2020 № 543 в отношении ООО «Ресурс-Холдинг» возбуждено исполнительное производство № 19017/20/65007-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – задолженность по налогам и пени в размере 8 936 438 рублей 54 копейки

В связи с тем, что общество в установленный срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 26 января 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 625 550 рублей 70 копеек.

27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2021 № 65007/21/2650 в отношении ООО «Ресурс-Холдинг» возбуждено исполнительное производство                     № 1279/21/65007-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 625 550 рублей 70 копеек.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2021 № 65007/21/2650 в размере 625 550 рублей 70 копеек, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

При этом согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства,  в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа.

Постановление от 15.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 19017/20/65007-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, получено обществом 15 октября 2020 года, о чем свидетельствует штамп «входящий» № 545 от 15.10.2020 на постановлении.

Вместе с тем, требования исполнительного документа ООО «Ресурс-Холдинг» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Таким образом, установив факт неисполнения судебного решения в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам заявителя, имелись законные основания для вынесения постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требования исполнительного документа носят имущественный характер, сбор взыскан в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно 625 550 рублей 70 копеек.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, предусмотренным данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная статьей 112 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 № 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об освобождении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства – наличие на момент исполнения требований исполнительного документа обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и заявленные предприятием доводы, суд приходит к выводу, что доказательств исполнения требований по исполнительному документу в срок, установленный для его добровольного исполнения, заявитель не представил, чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не установлены.

Приведенные должником в заявленном ходатайстве основания –  принятие им всех зависящих от него мер для исполнения решения налогового органа, отсутствие вины, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Заявленный обществом довод об отсутствии денежных средств для добровольного исполнения требований исполнительного документа правового значения не имеет, поскольку  налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе определять будущие доходы, расходы, а значит, и подлежащие уплате налоги.

Более того наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до взыскания исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Однако такие доказательства судебному приставу-исполнителю предоставлены не были.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность погашения задолженности в пределах срока для добровольного исполнения, а также не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. 

Таким образом, правовые основания для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд вправе (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор в том числе в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, причем даже в отсутствие соответствующего заявления и доводов должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Возражений относительно снижения размера сбора со стороны службы судебных приставов и налогового органа не заявлено.

В заявлении общество указало, что осуществляет социально-значимую деятельность. Более того, общество не имеет иных доходов, кроме как от сбора коммунальных платежей за оказываемые коммунальные услуги.

С учетом представленных доказательств, в том числе тяжелого имущественного положения должника, а также принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств и может привести к нарушению деятельности общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

При таких обстоятельствах суд в силу положения части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ снижает размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 19017/20/65007-ИП, установленного постановлением от 26.01.2021 № 65007/21/2650, на одну четверть, то есть на 156 387 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 26.01.2021 № 65007/21/2650 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19017/20/65007-ИП,  на одну четверть, то есть на 156 387 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                        Е.С. Логинова