АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24851/2018

г. Ставрополь

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

                                                       Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.                              

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным предписания от 04.12.2018 № 7132, 

взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере                31 570 рублей, 3 000 расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей заявителя директора                       ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.03.2018, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 № 01-14/8007, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 04.12.2018 № 7132, взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования по договору от 03.07.2018 № 12 в размере 31 570 рублей, 3 000 расходов на уплату государственной пошлины.  

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в удовлетворении требований просило отказать, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с учетом предоставления обществом экспертного заключения. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании задания от 05.06.2018 № 09-14/71 в ходе проведения проверки управлением было установлено, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 № 026-000063, выданная ООО «ЖЭУ № 4», получена последним позднее лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2» (далее – ООО УК «МУП ЖЭУ-2»)  по  управлению  многоквартирными  домами  от 05.03.2015  № 026-000003.

С учетом выявления нарушения требования, изложенного в подпункте 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  управлением в адрес общества было направлено предостережение от 07.06.2018 № 01-14/3618 о недопустимости совершения действий (бездействия), которые могут привести к нарушению обязательных требований законодательства.

Указанное предостережение было оспорено обществом в арбитражный суд. Определением суда от 24.10.2018 по делу № А63-14022/2018 производство по делу было прекращено в связи с тем, что обжалуемое предостережение не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании распоряжения от 09.11.2018 № 4190 в отношении ООО «ЖЭУ № 4» в период с 13.11.2018 по 10.12.2018 была проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления лицензионного контроля за соблюдением обязательного требования, установленного подпунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В ходе проверки было установлено, что фирменное наименование ООО «ЖЭУ № 4» является схожим до степени смешения с фирменным наименованием ООО УК                          «МУП ЖЭУ-2». Обществом на момент проведения проверки изменения в части наименования юридического лица в учредительные документы не внесены, лицензия не переоформлена. Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.12.2018. 

Поскольку лицензия от 14.04.2015 № 026-000063 получена ООО «ЖЭУ № 4» позднее лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности ООО УК «МУП ЖЭУ-2» от 05.03.2015 № 026-000003, обществу было выдано предписание от 04.12.2018 № 7132 об устранении нарушений лицензионного законодательства.

Указывая, что названное предписание принято с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ (далее – Закон № 485-ФЗ)  часть 1 статьи 193 ЖК РФ, в которой перечислены лицензионные требования, была дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: «1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;». Названный Федеральный закон за исключением некоторых положений вступил в силу 11.01.2018.

Согласно пункту 8 Закона № 485-ФЗ лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ (в редакции данного Федерального закона), на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Установив, что ООО «ЖЭУ № 4» получило лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами 14.04.2015, то есть позже                                               ООО УК «МУП ЖЭУ-2»  (05.03.2015), управление пришло к выводу о том, что общество  обязано привести свое фирменное наименование в соответствие с нормами жилищного законодательства.

Вместе с тем управлением не учтено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2014, то есть раньше регистрации ООО УК «МУП ЖЭУ-2» (17.11.2014) и с этого момента осуществляло деятельность по управлению жилым фондом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган, внеся запись о государственной регистрации истца в качестве юридического лица 20.06.2014, тем самым установил приоритет фирменного наименования общества на территории Российской Федерации именно с этой даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ (далее – Закон № 255-ФЗ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Законом № 485-ФЗ введено дополнительное лицензионное требование к соискателю лицензии на осуществление деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно, отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Таким образом, правовым последствием тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, является отказ соискателю лицензии в предоставлении лицензии. При этом отказ в предоставлении лицензии не прекращает действие исключительного права на фирменное наименование.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Из указанных нормативных положений следует, что до вступления в силу данного закона и на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица деятельность по управлению многоквартирными жилыми помещениями не относилась к лицензируемым.

В части 4 статьи 7 Закона № 255-ФЗ указано, что в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции указанного Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Пунктом 8 статьи 5 Закона № 485-ФЗ установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, на день вступления в силу названного Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Из материалов дела усматривается, что после вступление в силу Закона № 255-ФЗ общество незамедлительно обратилось в компетентный орган за получением соответствующей лицензии.

Факт получения обществом лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами позже ООО УК «МУП ЖЭУ-2» не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствия лицензии на осуществление данного вида деятельности не влияет на момент возникновения у юридического лица исключительного права на его фирменное наименование, который гражданское законодательство связывает с датой внесения записи о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ.

Таким образом, управление неправомерно связало возникновение у общества  исключительного права на фирменное наименование с моментом получения им соответствующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (данная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2018 № С01-1062/2018 по делу № А32-19257/2018).

Ссылка управления на письмо Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов», в котором разъяснено, что дату возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами рекомендуется определять датой выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, судом отклонена, поскольку названные разъяснения противоречат вышеперечисленным нормам законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007                       № 122).

Суд, сопоставив полные и сокращенные фирменные наименования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» и общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2», считает, что названные  наименования не являются сходными до степени смешения. Данный вывод сделан судом с учетом различия содержащихся в указанных наименованиях словесных обозначений по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам, исключающих  ассоциацию фирменного наименования ООО «ЖЭУ № 4» с фирменным наименованием ООО УК «МУП ЖЭУ-2».

С учетом очевидности названных различий, которые установлены судом самостоятельно, суд считает, что назначение по делу судебной экспертизы является излишним. 

По тем же основаниям суд отклоняет представленное в материалы дела экспертное заключение (акт экспертного исследования от 10.07.2018 № 2411/9-6). Кроме того, суд отмечает, что данное экспертное заключение не соответствует  требованиям относимости и допустимости доказательств, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, и не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не подтверждена квалификация эксперта, проводившего исследование, также названный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления  в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из положений пункта 2 Постановления № 1 суд квалифицирует требование общества о взыскании 31 570 рублей расходов на оплату экспертизы как заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом экспертное заключение (акт экспертного исследования от 10.07.2018 № 2411/9-6) в качестве доказательства по рассматриваемому спору не принято, а также с учетом сделанного судом вывода о том, что проведение экспертизы для разрешения данного спора не являлось обязательным, а, следовательно, несение расходов на оплату экспертизы не было необходимым для реализации права общества на обращение в суд, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании 31 570 рублей судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Признать недействительным предписание управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 04.12.2018 № 7132.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 31 570 рублей отказать.

Взыскать с управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин