ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6347/2024

Дело № А41-82500/23

30 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж СПБ» – ФИО1 по доверенности от  12.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» –  ФИО2 по доверенности от  01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу № А41-82500/23 по иску 

общества  с ограниченной ответственностью «Форсаж СПБ» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>)                          

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>), 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пени, 

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения,   4 496 674руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 270622 от 27.06.2022г., 113 316 руб.18 коп. пени за просрочку оплаты, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании 2 204 906 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты за неоказанные услуги            по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу № А41-82500/23 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Паркнефть» не согласилось с решением суда первой инстанции                                  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу                               № А41-82500/23 новые решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Форсаж СПБ» отказать, встречные исковые требования ООО «Паркнефть» удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и некорректное изложение резолютивной части решения.

ООО «Форсаж СПБ» в материалы дела представило письменный отзыв                        на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу       № А41-82500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Паркнефть» - без удовлетворения. В опровержение доводов апелляционной жалобы истец представил в дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 27 июня 2022 года между ООО «Паркнефть» (Заказчик) и ООО «Форсаж СПБ» (Исполнитель) заключен договор № 270622, на основании которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика осуществлять транспортирование                                                   и утилизацию/обезвреживание/захоронение предъявляемых Заказчиком отходов от мест их накопления на лицензированные объекты размещения, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1.1 договора определяется                                   на основании Протокола согласования договорной цены - Приложение № 1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата стоимости работ за услуги Исполнителя по вывозу объема отходов указанному в каждой заявке, производится Заказчиком в следующем порядка: 30% предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счетов, выставленных в соответствии с приложениями к настоящему договору. Оплата остальных 70% за оказанные услуги по каждой заявке осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании полученного от Исполнителя пакета документов (счета, УПД, акты-приема-передачи отходов, транспортные накладные).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец по первоначальному иску оказал ответчику услуги на общую сумму 6 701 580 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) оказанных услуг (УПД) №1471 от 07.08.2022 на сумму 94 240 рублей, УПД №1482 от 08.08.2022 на сумму 94 240,00 рублей, УПД №1485 от 09.08.2022 на сумму 83 080,00 рублей, УПД                        №1505 от 10.08.2022 на сумму 83 080, 00 рублей, УПД №1506 от 15.08.2022 на сумму                               620 000,00 рублей, УПД №1581 от 19.08.2022 на сумму 613 180, 00 рублей, УПД №1631                                от 23.08.2022 на сумму 617 086,00 рублей, УПД №№1694 от 30.08.2022 на сумму                      610 080,00 рублей, УПД №1668 от 26.08.2022 на сумму 617 582,00 рублей, УПД №1730   от 31.08.2022 на сумму 617 830,00 рублей, подписанными  без замечаний и возражений и скрепленными печатями истца и ответчика, а также  УПД №1737 от 06.09.2022 на сумму                            1 853 366 рублей, УПД 1934 от 08.09.2022 на сумму 797 816,00 рублей, которые ответчиком не подписаны, а также первичными учётными документами, подтверждающими принятие истцом грунта, его перевозку и передачу для утилизации третьему лицу.

Однако в нарушение условий договора оплата услуг произведена ответчиком частично - в размере 2 204 906 руб.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 4 496 674 руб.,                     что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 113 316 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг за период с 13.06.2023г. по 19.02.2024г., представил расчет.

Встречный иск мотивирован ответчиком неисполнением истцом обязательств по утилизации грунта в размере, оплаченном ответчиком.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг в заявленном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции истцом первичные учётные документы, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности совокупностью материалов дела факта оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 6 701 580 руб. и отсутствие оплаты оказанных услуг в сумме 4 496 674 руб., что образует задолженность ответчика перед истцом и исключает неосновательное обогащение на стороне истца. 

При этом тот факт, что УПД № 1737 и № 1934 не подписаны со стороны ответчика, не имеет правового значения, поскольку факт оказания услуг на указанную в них сумму подтверждается представленными истцом первичными учётными документами, подтверждающими факт принятия грунта истцом у ответчика, перевозку и передачу истцом грунта для утилизации специализированной организации – ООО «Стройтехнология», привлечённому к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражения апеллянта являются голословными, каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг                         по договору, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 5.5 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным, обоснованных возражений против расчёта пени ответчик не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, а также взыскал пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о некорректности резолютивной части решения суда первой инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 5.5. Договора в случае невыполнения Заказчиком обязательств, указанных в п. 3.1.2 Договора (Оплата стоимости работ), Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5%.

При этом решением суда взысканы пени в размере 113 316 руб. 18 коп. за период с 13.06.2023 по 19.02.2024, а также неустойка за период с 20.02.2024 по день фактической оплаты задолженности  4 496 674 руб., исходя из  фактического размера задолженности, в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 224 833 руб.          70 коп.

Пени в силу части 1 статьи 330 ГК РФ  являются одной из форм неустойки. 

Из совокупности мотивировочноий и резолютивной части обжалуемого решения прямо следует, что взысканная по дату фактической уплаты задолженности неустойка представляет собой договорные пени, размер которых ограничен суммой  224 833 руб. 70 коп., включающий в себя взысканные судом пени в размере 113 316 руб. 18 коп.

Мотивировочная часть решения соответствует резолютивной, а также соответствует установленным по делу обстоятельствам, закону и условиям договора, в связи с чем оснований для измерения резолютивной части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда отмечает, что в случае, если у сторон имеются затруднения и неясности в понимании резолютивной части решения суда перовой инстанции, они могут обратиться за разъяснением решения суда в порядке         ст. 179 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции такими полномочиями применительно к судебному акту суда первой инстанции не наделён. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                     за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу                         № А41-82500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                               Е.А. Стрелкова 

 

Судьи                                                                                                        П.А. Иевлев

 

                                                                                                                   М.А. Немчинова