ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21017/2019

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-3468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.02.2021 по делу № А53-21017/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 493 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Определение мотивировано тем, что отсутствием предоставления первичной документации и наличием аффилированности между должником и заявителем.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактическое пользование должником транспортным средством подтверждается документами, размещенными в открытом доступе в рамках дела № А53-33570/2019. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО6 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на необоснованность в условиях повышенного стандарта доказывания предъявленных ИП ФИО5 требований, просил определение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника открыта процедура конкурсного производства решением от 13.04.2021. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал возражения временного управляющего, также просил определение суда оставить без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть 16.01.2020) требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Донтелеком» признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 209(6930) от 14.11.2020.

21 января 2020 года посредством почтового отправления индивидуальный предприниматель ФИО5 направила в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 493 000 рублей. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды транспортного средства № 52ат от 04.06.2018.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия задолженности заявитель указал, что между ИП ФИО5 (арендодателем) и ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) № 52ат от 04.06.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался в день подписания договора предоставить арендатору во временное владение и пользование грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный номер: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу № А53-33570/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 493 000 руб. основного долга. 

Выдан исполнительный лист ФС № 032934888..

Возражая в отношении заявленных требований, должник указал на наличие аффилированности между заявителем и должником, выраженной в том, что на дату заключения договора начальником участка механизации открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» являлся ФИО7 (сын заявителя), в должностные обязанности которого входил контроль соответствия выполненных объемов работ фактическим объемам, а также обязанности по подтверждению фактических арендных отношений для подписания единоличным исполнительным органом.

Понятие заинтересованного лица содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в которой установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Между тем, в рассматриваемом случае доводы о заинтересованности основаны исключительно на факте того, что сын должника являлся сотрудником должника. 

Суду не приведено доказательств того, что ФИО7 мог оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, определять лиц, с которыми должник заключал хозяйственные договоры и осуществлял свою деятельность.

При таких обстоятельствах, основания для признания ИП ФИО5 заинтересованной по отношению к должнику отсутствуют, равно как и основания для применения повышенного стандарта доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания и указал на отсутствие первичных документов в материалах обособленного спора.

Между тем, в суд апелляционной инстанции заявитель представила копии следующих документов: договора аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) № 52ат от 04.06.2018, акт приема-передачи от 04.06.2018, акт приема-передачи (возврата), акты выполненных работ (№ 3 от 30.09.2018 на сумму 187 000 руб., № 5 от 30.09.2018 на сумму 193 800 руб., № 7 от 30.09.2018 на сумму 112 200 руб.), акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, путевые листы от 13.07.2018, 14.07.2018, 30.07.2018, 10.07.2018, 27.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 20.07.2018, 19.07.2018, 18.07.2018, 17.07.2018, 16.07.2018, 12.07.2018, 09.07.2018, 07.07.2017, 06.07.2018, 05.07.2018, 04.07.2018, 03.07.2018, 02.07.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 22.09.2018, 23.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 29.09.2018, 30.09.2018, 29.06.2018, 28.06.2018, 27.06.2018, 26.06.2018, 25.06.2018, 24.06.2018, 23.06.2018, 22.06.2018, 20.06.2018, 19.06.2018, 18.06.2018, 16.06.2018, 14.06.2018, 13.06.2018, 12.06.2018, 11.06.2018, 10.06.2018, 09.06.2018, 08.06.2018, 07.06.2018. Обосновывая приобщение указанных доказательств, заявитель пояснила, что все документы представлены ею в материалы дела № А53-33570/2019 и имеются в Картотеке арбитражных дел.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав карточку дела № А53-33570/2019, судебная коллегия установила, что все представленные первичные документы размещены в Картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции и должник имели к ним доступ, в связи с чем определил приобщить представленные доказательства к материалам дела.

Представленные первичные документы в достаточной мере подтверждают факт предоставления заявителем должнику транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также установил, что при взыскании задолженности ответчик ставил под сомнение факт нахождения транспортного средства в собственности ИП ФИО5 Несмотря на отклонение указанных доводов при рассмотрении дела № А53-33570/2019, в рамках дела о банкротстве при наличии установленной аффилированности данное обстоятельство имеет правовое значение, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 29.03.2021 истребовал соответствующие сведения из МРЭО ГИБДД по Ростовской области.

Во исполнение определения от 29.03.2021 в суд поступили сведения из ГУ МВД России по Ростовской области с сопроводительным письмом № 30/Р/1-11528 от 14.04.2021, согласно которым транспортное средство КАМАЗ 5320, 1986 года выпуска, г.р.н. 

<

***>, находится в собственности ФИО8 с 30.09.2016 по настоящее время.

Соответственно, в период действия договора субаренды № 52ат от 04.06.2018 транспортное средство принадлежало иному лицу, сведений о какой либо заинтересованности котрого по отношению к должнику у суда не имеется.

Также согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО5 как предпринимателя является 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, дополнительными: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств. Таким образом, договоры заключены в рамках оказываемых предпринимателем услуг.

Учитывая представленные первичные документы, вступившие в законную силу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 требований о включении задолженности в размере 493 000 в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требования заявителя подлежат отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Дорожное ремонтно - строительное управление».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу № А53-21017/2019 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дорожное ремонтно - строительное управление» требования ФИО5 в сумме 493 000рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев