ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10612/2022

г. Саратов

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу № А57-10612/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 1 января 2022 года № 46-0-27551/22 за февраль 2022 года в размере 1 043 220 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

- представитель администрации Советского муниципального района Саратовской области – ФИО2, на основании доверенности от 30.08.2022 №3074-и;

- представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - ФИО3, на основании доверенности от 15.03.2021 №46-04-7782д, 

в отсутствие представителей муниципального казенного предприятия Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Советский район, рабочий поселок Степное, администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Советский район, рабочий поселок Степное, о взыскании с муниципального казенного предприятия Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Советский район, рабочий поселок Степное, задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 1 января 2022 года № 46-0-27551/22 за февраль 2022 года в размере 1 043 220 рублей 46 копеек, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Советский район, рабочий поселок Степное. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу № А57-10612/2022 с муниципального казенного предприятия Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Советский район, рабочий поселок Степное, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Советский район, рабочий поселок Степное, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 1 января 2022 года № 46-0-27551/22 за февраль 2022 года в размере 1 043 220 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 432 рубля.

Администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части привлечения администрации Советского муниципального района Саратовской области к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители администрации Советского муниципального района Саратовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поддержали позицию по делу.

Представители муниципального казенного предприятия Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

1 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик, истец) и муниципальным казенным предприятием Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки газа № 46-0-27551/22 (далее - договор) (л.д. 10-11).

Исходя из пункта 2.1. договора, истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в согласованных объемах.

Расчеты покупателем производятся ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика (пункт 5.4. договора).

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику в феврале 2022 года 147,245 тыс.куб.м. природного газа на общую сумму 1 043 220 рублей 46 копеек.

Факт поставки природного газа ответчику подтверждается сводным актом поданного - принятого газа от 28 февраля 2022 года № 57491, оформленным в соответствии с разделом 4 договора (л.д. 12).

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате поставленного природного газа ответчиком нарушены, оплата за поставленный природный газ в размере 1 043 220 рублей 46 копеек ответчиком не произведена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа в установленный договором срок истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 20-23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом природного газа на сумму 1 043 220 руб. 46 коп., пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный газ в полном объеме.

При этом суд привлек к субсидиарной ответственности Администрацию Советского муниципального района Саратовской области, указав на взыскание задолженности с администрации при недостаточности денежных средств у предприятия.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация Советского муниципального района Саратовской области в апелляционной жалобе указывает на то, что администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, поскольку истцом не представлено сведений о неплатежеспособности МКП «ККС СМР», данная организация банкротом не признавалась, кроме того, предприятием принимаются все возможные меры для погашения задолженности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается сводным актом поданного - принятого газа от 28 февраля 2022 года № 57491 (л.д. 12).

Доказательств оплаты поставленного в феврале 2022 года природного газа на сумму 1 043 220 руб. 46 коп., а также наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиком арбитражному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного в феврале 2022 года природного газа в размере 1 043 220 руб. 46 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы администрации об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Советского муниципального района Саратовской области, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно п.1.1 Устава МКП «ККС СМР» учредителем и собственником  имущества предприятия является Советский муниципальный район, и имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с п.28 Устава Советского муниципального района Администрация Советского муниципального район - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Советского муниципального района.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3., пункт 9 статьи 242.4., пункт 9 статьи 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3., пункт 9 статьи 242.4., пункт 9 статьи 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом деле главным распорядителем бюджетных средств в отношении муниципального казенного предприятия Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» выступает администрация Советского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что администрация Советского муниципального района Саратовской области несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам муниципального казенного предприятия Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района».

Доводы апеллянта о том, что МКП «ККС СМР» банкротом не признавалось, а истцом не представлено доказательств неплатежеспособности предприятия, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу   № А57-10612/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Советского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Администрация Советского муниципального района Саратовской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу   № А57-10612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:          Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова