﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-932/2020

20 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чучумаева Виталия Николаевича

на решение от 16.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу № А04-3211/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску Чучумаева Виталия Николаевича

к Бондарю Константину Александровичу

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (ОГРН: 1162801055185, ИНН: 2807005280, адрес: 676541, Амурская область, Мазановский район, с. Юбилейное, ул. Центральная, д. 15, кв. 1)

УСТАНОВИЛ:

Чучумаев Виталий Николаевич (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области к Бондарю Константину Александровичу (далее – ответчик) об исключении Бондаря К.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее – ООО «Юбилейное», общество).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юбилейное».

Решением суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чучумаев В.Н., сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) для удовлетворения заявленного иска. Считает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от проведений собраний участников общества, что лишает ООО «Юбилейное» возможности принятия решений по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта воспрепятствования ответчиком деятельности общества и, как следствие, наступления неблагоприятных для него последствий. Полагает, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А04-153/2019, А04-294/2019,          А04-5672/2019 обстоятельства являются достаточными для исключения Бондаря К.А. из состава участников ООО «Юбилейное».

Определением от 02.03.2020 кассационная жалоба                                         Чучумаева Виталия Николаевича принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 24.03.2020 на 14:40.

Определением от 20.03.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Чучумаева Виталия Николаевича на 13.04.2020 на 14:40.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Чучумаева Виталия Николаевича на 18.05.2020 на 10:10.

В материалы дела поступил отзыв Бондаря К.А. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Юбилейное» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в качестве юридического лица 20.05.2016 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1162801055185, основным видом деятельности общества является – выращивание зерновых культур (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В разделе 3 устава, утвержденного собранием учредителей от 17.05.2016, определено, что уставной капитал общества определяет минимальный размер его имущества, размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей и формируется за счет внесения участниками общества денежного вклада в кассу организации, после государственной регистрации.

Участниками ООО «Юбилейное» являются Бондарь Е.А. с долей в уставном капитале общества в размере 50 % (5 000 рублей) и Чучумаев В.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 50 % (5 000 рублей). Директором ООО «Юбилейное» является Бондарь К.А. (дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц – 20.05.2016).

Ссылаясь на то, что Бондарь К.А. грубо нарушает свои обязанности участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона № 14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Из пункта 6 названого Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 8 Информационного письма систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска Чучумаев В.Н. указал на систематическое уклонение директором ООО «Юбилейное» Бондарем К.А. от проведения общих собраний участников.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Пунктом 7.5 устава ООО «Юбилейное» определено, что очередное общее собрание участников созывается директором общества не раннее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца с момента окончания финансового года. На данном собрании, помимо иных, включенных в повестку дня вопросов, утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Согласно уведомлению директора ООО «Юбилейное» на 02.04.2019 было назначено очередное ежегодное собрание участников общества. Собрание не состоялось по причине неявки Бондаря К.А.

Вместе с тем Бондарь К.А. принять участие в собрании не смог по причине своей болезни, что подтверждается справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Мазановская больница», и в связи с этим доводы истца признаны необоснованными, поскольку невозможность проведения вышеназванных собраний обусловлена уважительными причинами объективного характера.

В рассматриваемом случае на собрании не ставился вопрос об одобрении сделок, о внесении изменений в устав общества либо смене единоличного исполнительного органа. Следовательно, выносимые на повестку собраний вопросы не могут быть отнесены к вопросам, непринятие решений по которым причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Кроме того, у Чучумаева В.Н. имеется право на принятие решений на собраниях участников общества в случае уклонения Бондаря К.А. от участия в общем собрании (пункт 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет может являться основанием для исключения участника из общества.

Систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника на общие собрания.

Однако доказательств того, что действия Бондаря К.А., выражающееся в не проведении общего собрания участников общества, причинило обществу значительный вред и (или) сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило не представлено.

Обращаясь с требованием об исключении Бондаря К.А. из состава участников общества, истец в качестве оснований указал, что Бондарь К.А., будучи участником ООО «Юбилейное» и директором в одном лице, используя имущественные права аренды земельных участков, передавая их от имени ООО «Юбилейное» в субаренду заинтересованному лицу (индивидуальному предпринимателю Бондарю К.А.), действовал исключительно в собственных интересах, а не в интересах общества, тем самым лишая возможности ООО «Юбилейное» получать прибыль от основного вида деятельности.

Действительно Бондарем К.А. совершены сделки по передаче права аренды земельных участков и отчуждению одной единицы самоходной техники в пользу заинтересованных лиц. Решениями Арбитражного суда Амурской области по делам №№ А04-153/2019, А04-294/2019,                   А04-5672/2019 признаны недействительными соглашения о переуступке прав по договорам аренды земельных участков от 23.01.2018, договор купли-продажи трактора от 25.01.2018; имущество и имущественные права возвращены обществу; с ответчика в пользу  ООО «Юбилейное» взысканы убытки в размере 2 096 498 рублей 06 копеек.

При этом судами справедливо приняты во внимание пояснения ответчика по иску, согласно которым соглашения о переуступке прав по договорам аренды земельных участков от 23.01.2018 заключены в интересах общества в связи со следующим.

Бондарь К.А. с 29.03.2006 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и с этого же времени осуществляет деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур. В мае 2016 года в рамках оказания Бондарю К.А. юридической помощи в качестве адвоката, Чучумаев В.А. предложил создать общество с ограниченной ответственностью для ведения совместной деятельности в области сельского хозяйства. К этому времени Бондарь К.А. уже самостоятельно вел деятельность более 10 лет, имея при этом право аренды земельных участков и технику.

17.05.2016 было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью, основным видом деятельности которого предполагалось выращивание зерновых и прочих сельскохозяйственных культур. При этом на момент образования ООО «Юбилейное» какое-либо движимое и недвижимое имущество у общества отсутствовало, в связи с чем, по договоренности с истцом, ответчик в счет взноса в уставной капитал общества уступил свои права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 28:17:011605:1, 28:17:000000:685, 28:17:000000:686, 28:17:000000:317.

Вместе с тем с начала деятельности ООО «Юбилейное» земельные участки не использовались по причине отсутствия денежных средств у общества, необходимых для приобретения семян, техники и топлива к нему, обработки земли, в связи с чем, с целью освобождения общества от арендных платежей, Бондарь К.А. принял решение вернуть права аренды на земельные участки обратно крестьянскому (фермерскому) хозяйству (главой которого является индивидуальный предприниматель Бондарь К.А.).

Ответчик также указал, что Чучумаев В.А. за весь период существования ООО «Юбилейное» какие-либо денежные средства, технику для ведения деятельности, семена, иное имущество не вносил, участие в деятельности общества не принимал. Кроме того, поскольку Чучумаев В.А. являлся адвокатом и не мог занимать руководящие должности, по его просьбе директором общества избрали Бондаря К.А., при этом до момента возникновения корпоративного конфликта истец не требовал проведения собраний общества.

В данном случае, судами правомерно сделан вывод о том, что истцом надлежащим образом реализовано право на защиту собственных интересов, а также интересов общества: сделки, заключенные между Бондарем К.А. и ООО «Юбилейное», были признаны недействительными, имущественное положение сторон возвращено в первоначальное положение, о каких-либо препятствиях со стороны ответчика в настоящее время истцом не заявлено. При указанных обстоятельствах, сам по себе факт принятия решения арбитражным судом о признании недействительными сделок по причине нарушения порядка их одобрения, при условии, что стороны уже возвращены в первоначальное положение, не может признаваться достаточным для исключения участника из общества. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, целью передачи указанных земельных участков являлось не получение прибыли Бондарем К.А. как индивидуальным предпринимателем, а сохранение земель для целевого использования на праве аренды, так как общество не имело возможность использовать вышеуказанные земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Рассматривая доводы истца, суд первой инстанции справедливо не усмотрел неправомерности в действиях Бондаря К.А., поскольку продолжению нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников.

Таким образом, указанные заявителем нарушения не могут являться основанием для исключения ответчика из общества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие Чучумаева В.Н. с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А04-3211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

И.В. Лазарева