﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7744/2019-ГК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А60-74505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Хайкин А.Б., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД-Групп Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-74505/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "БараМашЦентр" (ОГРН 1137430002313, ИНН 7430016816)

к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Групп Урал" (ОГРН 1146685039291, ИНН 6685079306)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БараМашЦентр" (далее – ООО "БараМашЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Групп Урал" (далее – ООО "МД-Групп Урал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 550 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 373 руб. 76 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 350 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 550 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 643 руб. 51 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 550 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 28.02.2019 в размере 8 643 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 175 руб., уплаченная по платежному поручению № 587 от 07.12.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МД-Групп Урал" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление. По мнению подателя жалобы, факт поставки истцом товара и получения его ответчиком материалами дела не подтвержден, так как универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Считает, что в целях проверки обоснованности позиции сторон, возможности установления значимых для дела обстоятельств суд первой инстанции должен был запросить у сторон дополнительные доказательства, а именно: дополнительные пояснения и доказательства о возможности поставки товара (документы о принадлежности товара (произведено, приобретено), наличие производственных площадей, сырья, сотрудников, складов, товарные накладные, счета-фактуры, оплата, отражение операций в бухгалтерском/налоговом учете/отчетности истца – налоговые декларации, бухгалтерский баланс с отметками о сдаче налоговому органу, книги покупок/продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов аналитического учета и т.д.), документы о возможности перевозки товара с использованием услуг привлеченной организации по перевозке (договор на перевозку, заявки, доказательства того, что перевозчик обладает транспортными средствами, водителями, перевозка фактически осуществлялась в дату, указанную в товарно-транспортных накладных, путевые листы, отражение операций в бухгалтерском/налоговом учете/отчетности истца и перевозчика, а также другие документы). При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, просит поручить ее Харичкиной И.А. или Дрибинской А.В., являющимися экспертами ООО "Экспертное мнение", либо экспертам ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России.

От ООО "БараМашЦентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в период с 23.08.2018 по 27.11.2018 ответчику были оказаны услуги по поставке строительных материалов (бетон, раствор, щебень), их доставке и предоставлению в аренду специальной строительной техники и автотранспорта на общую сумму 1 015 723 руб. 32 коп., оплата которых произведена ответчиком частично – в сумме 465 613 руб. 32 коп., задолженность ответчика составила 550 110 руб.; факт оказания услуг и поставки товара ответчиком не оспорен. Отмечает, что ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 1696, в котором обязался погасить задолженность в срок до 08.11.2018, однако обязательство не исполнил. По мнению истца, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание процесса, отказ суда в его удовлетворении является правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МД-Групп Урал" поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив их достаточность для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии, с учетом предмета заявленных исковых требований, необходимости в проведении экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика на основании статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что невнесение лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. В этом случае суд выносит определение об отклонении и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом деле ответчик, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда суду не представил, что является дополнительным основанием для отклонения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлено согласия экспертной организации с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, что соответственно означает по существу невозможность удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы без отложения судебного разбирательства, что также является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Ссылки ответчика о наличии в Челябинской области иной практики совершения судом действий при назначении экспертизы к иным выводам не приводят.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.08.2018 по 27.11.2018 ООО "БараМашЦентр" оказало услуги ООО "МД-Групп Урал" по поставке строительных материалов и предоставлении специальной строительной техники и автотранспорта, общая стоимость которых составила 1 015 723 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 227 от 23.08.2018, № 232 от 29.08.2018, № 233 от 30.08.2018, № 240 от 04.09.2018, № 242 от 07.09.2018, № 264 от 20.09.2018, № 308 от 12.11.2018, № 309 от 12.11.2018, № 310 от 12.11.2018, № 311 от 12.11.2018, № 319 от 21.11.2018.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 550 110 руб. 00 коп.

02.11.2018 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо № 1696, в котором взял на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до 08.11.2018 включительно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №21-11/18 от 21.11.2018 с требованием о погашении задолженности.

Учитывая, что задолженность ответчиком перед истцом не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта поставки товара и оказания услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты. Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара и оказанию услуг в отсутствие заключенных договоров суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и отношения по оказанию возмездных услуг и применил положения глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты передачи товара и оказания услуг судом установлены, подтверждены материалами дела. Доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленной сумме материалы дела не содержат.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: универсальные передаточные документы № 227 от 23.08.2018, № 232 от 29.08.2018, № 233 от 30.08.2018, № 240 от 04.09.2018, № 242 от 07.09.2018, № 264 от 20.09.2018, № 308 от 12.11.2018, № 309 от 12.11.2018, № 310 от 12.11.2018, № 311 от 12.11.2018, № 319 от 21.11.2018, счета на оплату, гарантийное письмо ответчика № 1696 от 02.11.2018, приняв во внимание отсутствие оплаты за поставленный товар и оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 550 110 руб.

Довод ответчика о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное возражение вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. О фальсификации указанных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно расчету истца за период с 08.11.2018 по 28.02.2019 сумма процентов составила 8 643 руб. 51 коп

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу экспертизы не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы поступило в суд 04.04.2019.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, не представлено письмо экспертной организации о согласии на проведении экспертизы, не представлена информация об экспертах (Ф.И.О., образование, стаж работы по специальности и в качестве эксперта), которым предполагается поручить проведение экспертизы, с указанием сроков и стоимости экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку ООО "МД-Групп Урал" не внесло денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Сведений о том, что ответчик обращался в суд с ходатайством о предоставлении времени для внесения денежных средств на депозит суда или о предоставлении отсрочки по оплате судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Информацию о сроках, стоимости, возможности проведения соответствующей экспертизы, конкретный перечень экспертов, которым может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, информацию в отношении данных экспертов об образовании, опыте работы и доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств необходимых для оплаты экспертизы, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признавая правомерным отклонение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, апелляционная коллегия, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт поставки строительных материалов и услуг по их доставки подтверждается универсальными передаточными документами, на которых имеются оттиски печати ответчика, которые ответчиком не оспорены о фальсификации которых ответчик также не заявлял.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также гарантийным письмом ответчика от 02.11.2018 № 1696, которое ответчиком не оспорено.

Таким образом, обстоятельства поставки продукции и ее доставки подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу № А60-74505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.Л. Зеленина