ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-87201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А, Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

--извещены ,неявка

рассмотрев 08.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «А-Компани Дистрибуция» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 

на постановление от 23.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ООО   «Альдамиса Рус» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Компани Дистрибуция» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Компани Дистрибуция»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в отношении ООО «А-Компани Дистрибуция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 ООО «А-Компани Дистрибуция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2018 поступило заявление временного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «А-Компани Дистрибуция» лиц ФИО3, ООО «РСП Интэрнэшнл», А-Компани Фильмед ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2018 поступило заявление временного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «А-Компани Дистрибуция» лиц ФИО5, А-Компани Фильмед ФИО4, А-Компани Холдинг Б.В., ООО «Альдамиса Рус»Ааль, представительство ООО ФИО6 Лимитед (Республика Кипр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 заявление временного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «РСП Интернэшнл», А-Компани Фильмед ФИО4 и заявление временного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, А-Компани Фильмед ФИО4, А-Компани Холдинг Б.В., ООО «Альдамиса Рус», представительство ООО «ФИО6 Лимитед» (Республика Кипр) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 к участию в рассмотрении объединенного производства по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц, в качестве соответчика привлечен А-Компани ФИО7 ГмбХ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 выделено в отдельное производство требование о привлечении ФИО5, А-Компани Фильмед ФИО4, АКомпани Холдинг Б.В., ООО «ФИО6 Лимитед», А-Компани ФИО7 ГмбХ. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Компани Дистрибуция».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 конкурному управляющему ООО «А-Компани Дистрибуция» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «РСП Интэрнэшнл», ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Компани Дистрибуция» в размере 426 280 110, 21 руб., требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Компани Дистрибуция» ООО «Альдамиса Рус» выделено в отдельное производство, приостановлено производство по требованиям в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Компани Дистрибуция» ООО «Альдамиса Рус» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче письма – безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 по делу № А40-87201/17-44-110Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 возобновлено производство по делу А40-87201/17 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Компани Дистрибуция» ООО «Альдамиса Рус» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Компани Дистрибуция».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Альдамиса Рус» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судами норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

Суд кассационной   инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу №А40-84309/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «А-Компани Дистрибуция» отказано; требование ООО «Альдамиса Рус» удовлетворено, с ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» в пользу ООО «Альдамиса Рус» взысканы денежные средства в сумме 120 507 469 руб. 94 коп. на основании письма - безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014.  Основанием к удовлетворению требования третьего лица явилось письмо - безотзывная инструкция о платеже от 13.08.2014, подписанное компаниями «Сартрако Инк.», «А Компани Венгрия» и должником, от имени которого выступил руководитель должника, предусматривающее уступку в пользу ООО «Альдамиса Рус» права требования денежных средств, подлежащих уплате должнику в связи осуществлением проката художественного фильма «Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убивать».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «Альдамиса Рус», получившее существенный актив должника в результате совершенной в ущерб интересам должника сделке, применительно к пункту 7 постановления Пленума № 53 является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о контроле должника со стороны ООО «Альдамиса Рус», а также обстоятельств, подтверждающих, что ООО «Альдамиса Рус» извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителей должника при совершении сделок.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Признаки, позволяющие отнести лицо к лицам, контролирующим должника, определены в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Так, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случаях, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Для признания лица в качестве лица, контролирующего должника,необходимо определить степень или наличие влияния на должника.

Судом первой инстанции, а также апелляционным судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с даты создания ООО «Альдамиса Рус» - 10.07.2014, руководителем и единственным участником Общества является ФИО8. При этом согласно данным ЕГРЮЛ собственниками должника являются с 20.06.2014 –« АКомпани Холдинг Б.В». (49 %), с 12.02.2013 – «А-Компани Фильмед ФИО4» (51 %). 

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего периода деятельности ООО «Альдамиса Рус» ФИО8 не участвовал в уставном капитале должника, и указал на отсутствие доказательств того, что ФИО8 участвовал совместно с бенефициарами должника или его руководителем в уставном капитале иных юридических лиц, равно как и доказательств того, что ФИО8 состоит в родственных связях с кем-либо из собственников или руководителей должника.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что контролирующим должника   является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с   использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Также предполагается,   что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том 7 числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Судами обеих инстанций учтено то, что ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» (далее - Прокатчик) осуществляло прокат кинофильма «Город Грехов 2: Женщина, ради которой стоит убивать» (далее - фильм). Первоначально права на Фильм принадлежали компании Сартрако Инк. (Sartraco Ink.), зарегистрированной в соответствии с законодательством Штата Делавэр США. Компания Сартрако Инк. передала исключительные права единственного представителя в отношении Фильма компании Алдамиса Интернэшнл Эл Эл Си. Действуя в качестве единственного представителя с исключительными правами в отношении фильма, компания «Алдамиса Инт.» (Лицензиар) заключила Международный дистрибьюторский договор о передаче нескольких видов прав от 30.08.2012 с компанией «А Компани Венгрия Кэй Эф Ти». Согласно данному договору дистрибьютор получил право на показ фильма на территории стран Евросоюза и СНГ через своих субдистрибьюторов и обязался выплачивать вознаграждение Лицензиару. В дальнейшем «А Компани Венгрия» передала права на фильм аффилированным с ней компаниям субдистрибьюторам: А-Компани ФИО7 ГмбХ и ООО «А-Компани Дистрибуция». 

13.09.2012 между ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» (прокатчик) и ООО «А-Компани Дистрибуция» (правообладатель) был заключен Агентский договор, согласно которому Прокатчик от собственного имени и за счет Правообладателя обязался совершать юридические и иные действия по организации кинотеатрального проката полнометражных художественных фильмов (в том числе кинофильм «Город Грехов 2: Женщина, ради которой стоит убивать»), указанных в приложении к Агентскому договору на территории России и ряда стран СНГ.

Между «А Компани Венгрия» и «Алдамиса Инт.» заключен Международный дистрибьюторский договор на прокат фильма «Мачете» от 22.03.2012, по которому у «А Компани Венгрия» возникла задолженность по выплате вознаграждения в размере 220 000,00 долларов США.

В связи с тем, что на момент выхода фильма «Город грехов 2» у «А Компани Венгрия» существовала задолженность по выплате вознаграждения за фильм «Мачете», условием передачи прав на фильм «Город грехов 2» послужило требование Лицензиара о выдаче обеспечения оплаты вознаграждения за фильм «Город грехов 2» и погашения имеющейся задолженности за фильм «Мачете», что подтверждается письмом «А Компани Венгрия» от 31.07.2014 г., которое подписано от имени последнего - управляющим директором ФИО5.

В данном письме, как установили суды, «А Компани Венгрия» подтверждает, что условием предоставления «Алдамиса Инт.» недостающих материалов, необходимых для проката фильма «Горох грехов 2», будет являться безотзывная выплата и выдача инструкций Лицензиатам о выплате всех доходов, которые будут причитаться «А Компани Венгрия», третьему лицу.

Во исполнение вышеуказанного условия, а также учитывая, что денежные средства за прокат фильма подлежали оплате со стороны конечного прокатчика - ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ», расположенного на территории России, подписано письмо-безотзывная инструкция о платеже от 13.08.2014, по которому «А Компани Венгрия» и ООО «А-Компани Дистрибуция», выступая совместно, передали все свои права требования вознаграждения от ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» за прокат фильма в пользу ООО «Альдамиса Рус».

Составление письма-безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 г. было обусловлено наличием ранее возникшей задолженности перед «Алдамиса Инт.», законность и экономическая целесообразность данной сделки, являющейся уступкой прав требования, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-84309/2015.

При этом, судом первой инстанции учтено, что должник, зная об обязательстве ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» перечислить вознаграждение в пользу ООО «Альдамиса Рус», предпринял действия по инициированию судебного спора о взыскании задолженности по Агентскому договору от 13.09.2012.

Как указали суды, из содержания определения суда от 18.09.2015 по делу №А40-84309/2015 следует, что  при заявлении ответчиком данного ходатайства должник возражал против привлечения ООО «Альдамиса Рус» третьим лицом, при рассмотрении дела должник проявлял активные процессуальные действия путем обжалования судебных актов, заявлений о ничтожности письма-безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014, направленные на отказ в удовлетворении требований ООО «Альдамиса Рус» о взыскании задолженности по агентскому договору от 13.09.2012 в его пользу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии какого-либо контроля над должником со стороны ООО «Альдамиса Рус» или наличия договоренности о недобросовестных действиях между ответчиком и должником, и как следствие отсутствие оснований для признания лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника и контролирующих его лиц.

К тому же, судами обращено внимание на то, что письмо-безотзывная инструкция о платеже от 13.08.2014 оспаривалась по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ в рамках настоящего дела о банкротстве, по результатам которого судом 16.09.2019 принято определение об отказе в признании указанной сделки  недействительной, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных перечисленными нормами права.

Суд округа считает выводы судов убедительными, в связи с чем оснований не соглашаться с ними в настоящее время не усматривает.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суды разрешили настоящий обособленный спор в соответствии с нормами права, действующими на территории других государств.

Вместе с тем, судами при разрешении настоящего спора применены нормы банкротного законодательства Российской Федерации, регулирующие сферу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды  обеих инстанций, исследовав и  оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 №  274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное,  принимая во внимание  положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по  делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, постановление от 23.07.2020  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-87201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                Е.А. Зверева

Судьи:                                                 Е.А. Петрова

             Е.Н. Короткова