ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31947/2016

24 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Проект» на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-31947/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 250 000 руб., без вызова в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-Проект» (далее – ООО «ПМК-Проект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 250 000 руб.

Определением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПМК-Проект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся в оспариванию вывода суда первой инстанции о тождественности спора, рассмотренного в рамках дела № А43-32028/2015 с требованием, предъявленным в рамках настоящего иска. Полагает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции лишил его возможности восстановить нарушенные права.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал изложенную позицию, просил определение о прекращении производства по делу отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего иска ООО «ПМК-Проект» заявило требование о взыскании с ответчика 250 000 руб., перечисленных по платежному поручению №115 от 30.07.2014 на основании счета от 29.07.2016 за консультационные услуги. В обоснование заявленного требования указано на то, что фактически услуги ответчиком оказаны не были.

Наряду с этим судом установлено, что в рамках дела №А43-32028/2015 Арбитражным судом Нижегородской области рассматривался иск ООО «ПМК-Проект» к ИП ФИО3 о взыскании 276 431 руб. 74 коп., в том числе 250 000 руб. задолженности, 26 431 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был мотивирован тем, что платежным поручением от 30.07.2014 № 115 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., основание платежа - оплата счета от 29.07.2014 за консультационные услуги. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу №А43-32028/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ПМК-Проект» отказано. 

Изложенное позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора прийти к обоснованному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, по тем же основаниям.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием  для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Нижегородской  области от  17.02.2017 по делу № А43-31947/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

           ФИО1