АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А56-43721/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кнопп» генерального директора ФИО1 (протокол общего собрания участников от 18.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» ФИО2 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнопп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-43721/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп», адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, пом. 9-Н (оф. 37/23), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Лайтхаус Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кнопп», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. А, этаж 3, часть пом. 19Н, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «Кнопп»), 298 182,47 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 23 168,78 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 26.11.2020 по договору субподряда от 04.04.2018 № 86/04-18.юр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. Е, пом. 4-Н р/м офис 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Петербургская строительная компания «Пионер» ликвидировано 12.01.2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 решение суда первой инстанции от 11.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кнопп» в пользу ООО «Лайтхаус Групп» взыскано 298 182 руб. 47 коп. задолженности и 8 963 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Кнопп», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, указанная в акте выполненных работ цена сторонами не согласована.

В судебном заседании представитель ООО «Кнопп» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Лайтхаус Групп» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Лайтхаус Групп» (субподрядчик) и ООО «Кнопп»  (подрядчик) заключен договор субподряда от 04.04.2018 № 86/04-18.юр (далее – договор) на выполнение работ по устройству гидроизоляции подвальных помещений (корпусов № 5, 6 – гидроизоляция вводов коммуникаций; корпуса № 8 - гидроизоляция холодного шва бетонирования, гидроизоляция стоек) на объекте «ЖК «Первая линия» 2-я очередь» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 2.

Согласно пункту 2.1. цена договора составила 425 682 руб. 47 коп. 

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктами 2.5.1., 2.5.2. договора: до 20.04.2017 подрядчик выплачивает субподрядчику 255 409,48 руб. авансом; окончательный расчет 170 272,99 руб. производится после приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами актов по форме № КС-2, КС-3, счета-фактуры в размере 95%, не позднее 20 календарных дней со дня подписания сторонами перечисленных в пункте 2.5.3 договора документов.

После выполнения работ по договору субподрядчик с сопроводительными письмами от 08.05.2018 № 96/04-18, от 18.06.2018 № 134/06-18 направил  подрядчику техническую и первичную бухгалтерскую документацию на подписание.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подрядчик не подписал, субподрядчик телеграммой от 09.10.2018 повторно вызвал подрядчика на объект для повторной сдачи-приемки работ и подписания пакета документов в присутствии представителя генподрядчика ООО «ПСК «Пионер».

Поскольку пакет документов не был подписан подрядчиком, оплата выполненных работ не произведена, субподрядчик направил подрядчику претензию от 16.10.2018 № 300/10-18 с требованием оплатить 298 182 руб. 47 коп.  задолженности, указав, что срок оплаты выполненных работ наступил 12.10.2018. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, признав необоснованным отказ подрядчика от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

По результатам нового рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что договор, на основании которого Общество предъявило исковые требование, стороны не заключили, что сторонами в кассационном порядке не обжаловано. 

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2018 №1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.10.2018 №1, акт от 12.10.2018 №181012/1, счет-фактура 12.10.2018 №181012/1 и итоговый акт сдачи-приемки работ от 12.10.2018, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты и счета направлены ответчику по почте 18.10.2018, о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись ценного письма и почтовая квитанция об отправке. 

Кроме того, истец телеграммой от 10.10.2018 уведомил ответчика о выполнении работ на объекте и повторно просил приступить к приемке результата выполненных работ 12.10.2018 на объекте строительства. 

Согласно акту от 12.10.2018, составленному с участием заказчика  - ООО «ПСК «Пионер», 12.10.2018 на территории строительного объекта находился представитель истца для сдачи-приемки выполненных работ представителю ответчика, однако ответчик при приемке выполненных работ отсутствовал без каких-либо уведомлений о причинах своего отсутствия и, соответственно, уклонения от приемки выполненных работ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что подрядчик замечаний по объему и качеству выполненных субподрядчиком работ не заявил и передал результат выполненных работ генподрядчику также без замечаний, суды обеих инстанций обоснованно посчитали спорные работы принятыми в одностороннем порядке и подлежащими оплате. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-43721/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнопп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин