ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63131/2017-ГК

Дело № А40-103948/17

г. Москва

25 января  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 января  2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа №1909 имени Героя Советского Союза ФИО2" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017г. 

по делу № А40-103948/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-983) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" (ОГРН 

<

***>, 199106, 

<

...>, литер А, пом. 32Н оф. 535/1) 

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа №1909 имени Героя Советского Союза ФИО2" (ОГРН 

<

***>, 109156, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности 20.03.2016; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа №1909 имени Героя Советского Союза ФИО2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 380, 48 рублей и процентов в размере 50 196, 70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября  2017 года по делу № А40-103948/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» (далее -«Исполнитель») и ГБОУ города Москвы «Школа №1909 имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее - «Заказчик») был заключен Гражданско-правовой договор от 15 декабря 2015г. № 2016-2 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее -Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - «Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающемначальной   (максимальной)   цены   контракта,   в   порядке,    установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнителем услуга оказана, однако Заказчиком по настоящий день не оплачены работы в полном объёме.

Таким образом, задолженность ГБОУ г. Москвы «Школа №1909 имени героя Советского Союза ФИО2» в пользу ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» за декабрь 2016 года составляет 1 030 380 рублей 48 копеек.

При этом Заказчиком оплата услуг за отчетный период (декабрь 2016 года) была произведена за вычетом неустойки, что, по мнению истца, является злоупотреблением со стороны Заказчика своим правом.

Так, произведенные удержания штрафных санкций произведены Ответчиком (Заказчиком) с грубыми нарушениям требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу №А33-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу №307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-85.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами Истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с вышеизложенным Ответчик не имел права производить удержание штрафных санкций из оплаты.

Кроме того, удержание сумм штрафных санкций из оплаты в порядке п. 2.5.3. Контракта Ответчик (Заказчик) допустимо только при наличии условий, указанных в п.2.5.3. Контракта.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. Контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. контракта, основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

-Отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существупредъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, стороны, при исчислениисроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ;

- Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением;

- Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Как следует из материалов дела, Ответчик является бюджетным учреждением, штрафные санкции Ответчик в бюджет не перечисляет, а перечисляет их на свой отдельный лицевой счет; по существу полученной претензии, Истцом направлены мотивированные возражения (исх. № 33ювао от 28.12.2016) в сроки, установленные Контрактом, что подтверждает отсутствие у Заказчика (Ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

В виду не достижения взаимного согласия по существу Претензии, в соответствии с п. 11.4. Контракта Заказчик (Ответчик) должен был обратиться в суд для разрешения спора по существу.

В соответствии с условиями Контракта качество и количество оказанных услуг за отчетный период подтверждает не только акт сдачи-приемки услуг, а так же и иные первичные отчетные документы, на основании которых данный акт оформляется: реестр талонов и сводный отчет, подписанные сторонами без замечаний. Разногласий в адрес Исполнителя в порядке п. 4.6. Контракта не поступало.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в сумме 1 030 380, 48 рублей, а ответчиком не представлено доказательств правомерного списания указной суммы штрафа и нарушения истцом условий договора, таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в указанной сумме, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102, 1105 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Заказчик без установленных законом, иными правовыми актами или Контрактом оснований, приобрел и сберег принадлежащие Исполнителю денежные средства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в сумме 50 196, 70 рублей за период с 31.12.2016 по 07.06.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку 

ответчиком   не   представлено   доказательств правомерного списания указной суммы штрафа и нарушения Истцом условий договора.

В соответствии с условиями Контракта качество и количество оказанных услуг за отчетный спорный период подтверждает не только акт сдачи-приемки услуг (который Ответчик отказался подписывать), а так же и иные первичные отчетные документы, на основании которых данный акт оформляется: реестр талонов, подписанный сторонами без замечаний по спорному объекту (т.1 стр.157). Разногласий в адрес Исполнителя в порядке п. 4.6. Контракта не поступало.

Качество принятых рационов в соответствии с условиями Контракта (п.2.12), нормами СанГТин 2.4.1.3049-13 (п. 14.23 СанПин) подтверждается бракеражной комиссией из 3 человек в состав которой входят представители Заказчика. Из бракеражного журнала (т.1 стр. 155-1.56) на 03.11.2016 года по каждому приему пищи следует, что Исполнитель выдал Заказчику все блюда надлежащего качества в полном объеме, возвратов не зафиксировано. Таким образом, подписанный без замечаний реестр талонов за ноябрь 2016 года по спорному объекту подтверждает качество и количество оказанных услуг в разрезе каждого дня ноября в т.ч. и за 03.11.2016 год. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-103948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа №1909 имени Героя Советского Союза ФИО2"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                                   Л.А.Яремчук