АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-756/2020

г. Оренбург

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        28 августа 2020 года

        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бочаровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к  Акционерному обществу «Почта России», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице филиала УФПС Оренбургской области, г.Оренбург

о взыскании 810 363 руб. 72 коп.

       В судебном заседании принимали участие  

представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № 127 от 27.04.2018, сроком действия на три года (удостоверение, диплом)

представитель ответчика (после перерыва) ФИО3, действующая по доверенности № 7.5.14-11/94 от 18.12.2019, сроком действия по 30.09.2022 (паспорт, диплом)

       В судебном заседании 11.08.2020 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.08.2020, 14 час. 00 мин.

       Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании 810 363 руб. 72 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами на оказание услуг почтовой связи № 14/02-09 от 30.01.2017 и № 14/02-80 от  01.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице филиала УФПС Оренбургской области (исполнитель) заключены государственные контракты № 14/02-09 от 30.01.2017 и № 14/02-80 от 01.12.2017, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги почтовой связи по пересылке заказных почтовых отправлений, содержащих копии постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото-, и видеофиксации, зафиксированных на территории Оренбургской области, по территории Российской Федерации, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 государственных контрактов).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2017 к контракту № 14/02-09 от 30.01.2017 стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта, в связи с увеличением объема оказываемых услуг. Цена контракта, с учетом увеличения объема услуг, составляет 16 003 830,70 руб.

Согласно пункту 1.3 государственных контрактов технические требования к услугам определяются техническим заданием (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с подпунктом 4.2.2. контрактов, исполнитель обязуется оказывать услуги в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2).

Пунктом 4.4.4 технического задания к государственным контрактам установлен порядок доставки (вручения) почтовых отправлений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по государственным контрактам.

Так, согласно письма ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16.03.2018 при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление об административном правонарушении установлен факт некачественной доставки почтового отправления исполнителем государственного контракта, а именно: почтовое отправление (УИН 18810156170253320872) на момент подготовки к рассмотрению жалобы 16.02.2018 имеет статус «в офисе 15.12.2017», а согласно проверки на официальном сайте ФГУП «Почта России» по номеру идентификатора почтового отправления (ШПИ 46097016574993) на получение вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении имеются сведения о возвращении почтового отправления отправителю 06.01.2018, при этом данное почтовое отправление до настоящего времени ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не возвращено.

Согласно п. 8.2 государственного контракта № 14/02-09 от 30.01.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5,0% от цены настоящего контракта.

Размер штрафа определяется в установленном пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» порядке:

а) 10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.  

Согласно расчету истца сумма штрафа, начисленного на основании пункта 8.2  государственного контракта № 14/02-09 от 30.01.2017, составила 800 191 руб. 53 коп.

Поскольку устранение дефектов в качестве оказываемой услуги невозможно, в связи с истечением установленных сроков доставки заказного почтового отправления, в результате не обеспечения качества оказываемой услуги со стороны исполнителя, убытки от некачественного выполнения услуг составили 54,47 руб. (стоимость одного заказного почтового отправления, установленная спецификацией услуг по контракту (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту № 14/02-09 от 30.01.2017). 

По данному факту нарушения истцом в адрес ответчика направлена претензия № Тр-23 от 03.07.2018, однако, ответа на претензию истца не последовало.

В рамках государственного контракта № 14/02-80 от 01.12.2017, согласно письма ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12.04.2018 при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление об административном правонарушении установлен факт некачественной доставки почтового отправления исполнителем государственного контракта, а именно: согласно проверки на официальном сайте ФГУП «Почта России» по номеру идентификатора почтового отправления (ШПИ 460970184676613 и ШПИ 46097018467606) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18810156180250452785) имеет статус «Получено адресатом 16.02.2018», а также статус «Получено отправителем 19.03.2018», что противоречит друг другу, при этом, данное почтовое отправление до настоящего времени ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не возвращено; в постановлении по делу об административном правонарушении (УИН 18810156180250443980) статус не указан.

В соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта № 14/02-80 от 01.12.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а именно:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа по государственному контракту № 14/02-80 от 01.12.2017 составил 10 000 руб., так как имеются два нарушения (установлен факт некачественной доставки с номерами УИН 18810156180250452785 и 18810156180250443980).

Поскольку устранение дефектов в качестве оказываемой услуги невозможно, в связи с истечением установленных сроков доставки заказного почтового отправления, в результате не обеспечения качества оказываемой услуги со стороны исполнителя, убытки от некачественного выполнения услуг составили 117,72 руб. (стоимость одного заказного почтового отправления, установленная спецификацией услуг по контракту (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту № 14/02-80 от 01.12.2017), составляет 58,86 руб., всего отправлений – 2) 

По данному факту нарушения истцом в адрес ответчика направлена претензия № Тр-24 от 03.07.2018, однако, ответа на претензию истца также не последовало.

Общая сумма по вышеуказанным фактам нарушений обязательств составила 810 363 руб. 72 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что к обязательствам по доставке РПО № 46097016574993 не подлежат применению положения заключенных между сторонами контрактов. 

В соответствии с пунктами 12.1 государственных контрактов срок оказания услуг – с момента подписания по 30.06.2017 (по контракту № 14/02-09 от 30.11.2017; с 01.01.2018 по 31.08.2018 (по контракту № 14/02-80 от 01.12.2017). РПО №46097016574993 принято к пересылке 01.12.2017, то есть, за пределами действия государственных контрактов. Следовательно, по мнению ответчика, их положения применению в данном случае не подлежат. 

Указанное письмо прибыло в место вручения 02.12.2017, в тот же день было выдано в доставку почтальону, доставлено извещение адресату, о чем имеется отметка в системе отслеживания на официальном сайте АО «Почта России». 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу. 

Поскольку адресат не явился в отделение почтовой связи для получения письма, оно было возвращено 03.01.2018 за истечением срока хранения, и вручено отправителю 06.01.2018.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка доставки спорных РПО. При этом, согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте АО «Почта России» РПО № 46097018467606, № 46097018467613 также доставлены в соответствии с законодательством в сфере почтовой связи.

Заказные письма № 46097018467606, № 46097018467613 приняты 15.02.2018 в ОПС 460000 для доставки адресату ФИО5 Указанные РПО 16.02.2018 поступили в место вручения в ОПС 460024 и в тот же день переданы почтальону в доставку. По причине отсутствия адресата оставлены извещения с приглашением в ОПС для получения поступивших писем.

Отметка о вручении РПО № 46097018467613адресату проставлена ошибочно, по факту 16.02.2018 доставлено извещение о поступлении письма, что подтверждается накладной № 4600242000328797 от 16.02.2018.

Поскольку адресат не явился в ОПС заказные письма № 46097018467606, № 46097018467613 были возвращены 16.03.2018 за истечением срока хранения и вручены отправителю 19.03.2018.

Таким образом, делает вывод ответчик, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не указано, какие нарушения допущены ответчиком при доставке спорных РПО, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам.

При таких обстоятельствах, требовании е о взыскании штрафа является безосновательным и направлено лишь на извлечение прибыли, что противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота.

В связи с вышеуказанным, ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы штрафа до 5 000 руб. в порядке ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты № 14/02-09 от 30.01.2017 и № 14/02-80 от 01.12.2017, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и для регулирования возникших в связи с их заключением отношений подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне его изменение не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных государственными контрактами № 14/02-09 от 30.01.2017 и № 14/02-80 от 01.12.2017, заказчик начислил исполнителю штраф, предусмотренный пунктами 8.2 и 8.4 контрактов соответственно, в общей сумме 810 191 руб. 53 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 8 вышеуказанных контрактов стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что договоры подписаны ответчиком без каких-либо разногласий по пунктам 8.2 и 8.4 контрактов, в которых предусмотрена ответственность за вменяемые исполнителю в вину нарушения.

При этом, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что к обязательствам по доставке РПО № 46097016574993 не подлежат применению положения заключенных между сторонами контрактов, в связи с тем, что оно принято к пересылке 01.12.2017, то есть за пределами действия государственных контрактов.

 Из пояснений представителя истца следует, что доставка РПО №46097016574993 производилась в рамках государственного контракта № 14/02-09 от 30.01.2017.

 Из пункта 12.1 указанного контракта следует, что начало оказания услуг – дата подписания контракта, окончание оказания услуг – 30 июня 2017 года.

Вместе с тем, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Стороны в пункте 14.1 контракта предусмотрели, что срок действия настоящего контракта с момента подписания и по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с представленной истцом накладной на передачу ЗПО  заказное почтовое отправление № 46097016574993 на имя ФИО4 передано на доставку сотрудником оператора почтовой связи  28.11.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46097016574993 принято в отделении связи 460000 - 01.12.2017. 

Кроме этого, между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2017 о том, что в соответствии с государственным контрактом № 14/02-09 от 30.01.2017 исполнитель за период с 28.11.2017 по 28.12.2017 полностью и в срок оказал услуги почтовой связи по пересылке ЗПО, содержащим копии постановлений по делам о нарушениях ПДД с приложением материалов, а заказчик принял услуги. 

Кроме того, согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по контрактам установлен материалами в дела.

В частности, пунктом 3.4.4 технического задания на оказание услуг почтовой связи по пересылке ЗПО, являющегося приложением к государственным контрактам, ЗПО при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в отделениях почтовой связи в течение месяца. По истечении месяца неврученные ЗПО возвращаются исполнителем в адрес отправителя – ЦАФАП ГИБДД. Возврат не врученных ЗПО осуществляется в пачках по 50 отправлений, сопровождаемых реестром в электронной форме в формате CSV, по согласованной форме.

Согласно информации, полученной с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», а именно:

- ЗПО № 46097018467613 и № 46097018467606 приняты в отделении связи 460000 – 15.02.2018, в связи с невручением адресату, вручены отправителю 19.03.2018;

- ЗПО № 46097016574993 принято в отделении связи 460000 – 01.12.2017, в связи с невручением адресату, вручено отправителю 06.01.2018.

Однако, фактически ЗПО № 46097016574993 вручено отправителю по реестру № 181 от 22.03.2018, что подтверждается письмом директора УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» от 28.05.2018 № 7.5.12.1-01/3412. ЗПО № 46097018467613 вручено отправителю по реестру № 322 от 10.04.2018, а ЗПО № 46097018467606 – по реестру № 651 от 11.05.2018, что подтверждается письмом директора УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» от 28.05.2018 № 7.5.12.1-01/3411.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил № 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта № 14/02-80 от 01.12.2017 за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в соответствии с которым, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 8.2 контракта № 14/02-09 от 30.01.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

Довод ответчика о том, что пункт 8.2 контракта № 14/02-09 от 30.01.2017 не применим к нарушениям в области почтовой связи, судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 34 Закона о почтовой связи право сторон на включение в договор об оказании услуг почтовой связи иных, дополнительных условий об их ответственности за нарушение договорных обязательств не ограничено.  Указанный пункт государственного контракта № 14/02-09 от 30.01.2017 предусматривает наиболее полную ответственность сторон за нарушение условий контракта, учитывает права и законные интересы государственного заказчика, обеспечивает публичный интерес, при этом не нарушает и не ущемляет прав ФГУП «Почта России» по сравнению с тем, как они определены в ст. 34 Закона о почтовой связи.

Расчет сумм штрафа судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера штрафа до 5 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно с разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, принимая во внимание, что согласно ответу ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10.06.2020 № 3/2/2-949 на определение суда от 26.05.2020 об истребовании доказательств, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ФИО5 были отменены не в связи с нарушением порядка вручения заказных почтовых отправлений, содержащих копии этих постановлений с приложенными материалами фото-, и видеофиксации, а по иным основаниям, в частности, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушении транспортные средства находились во владении и пользовании других лиц, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа по государственным контрактам № 14/02-09 от 30.01.2017 и № 14/02-80 от 01.12.2017 до 10 000 руб. (5 00 руб. по каждому государственному контракту).

При этом, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании убытков от некачественного выполнения услуг в размер 172 руб. 19 коп., исходя из стоимости одного заказного почтового отправления, установленного государственными контрактами.

Так, стоимость одного заказного почтового отправления, установленная спецификацией услуг по контракту (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту № 14/02-09 от 30.01.2017) составляет 54,47 руб. (1 нарушение по ЗПО № 46097016574993).

Стоимость одного заказного почтового отправления, установленная спецификацией услуг по контракту (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту № 14/02-80 от 01.12.2017), составляет 58,86 руб., всего отправлений – 2: ЗПО № 46097018467606 и № 46097018467613).  

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.     

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по надлежащему оказанию услуг, наличие и размер убытков, причинная связь между надлежащим оказанием услуг и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы истца в установленном порядке не опровергнуты.

Исходя из представленного письма о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, приложенные ответчиком отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России", судом не принимаются в качестве опровергающего доказательства.

Оценив в совокупности все представленные в дело документы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в сумме 172 руб. 19 коп. предъявлено истцом обоснованно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 172 руб. 19 коп., из которых 10 000 руб. штрафа, 172 руб. 19 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказывается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

         Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 10 172 руб. 19 коп., составляющих 10 000 руб. штрафа и 172 руб. 19 коп. убытков, а также 19 207 руб. расходов по государственной  пошлине.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.             

         Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                              О.В. Бочарова