/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31481/2018

Дело № А55-19861/2016

г. Казань

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Вотякова А.О. (доверенность от 27.01.2017),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 

по делу № А55-19861/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным заявлением о взыскании с акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (далее – АО «ПК Автокомпонент Сызрань», ответчик) судебных расходов в сумме 45 321 руб. 95 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 390 руб. 24 коп. судебных расходов.

В апелляционном порядке законность определения о распределении судебных расходов не проверялась.

Обжалуя определение суда о распределении судебных расходов в кассационном порядке, истец просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 44 862 руб. 45 коп.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Вотяковым А.О. и ООО «Универсал» была заключена заявка-поручение №2 от 25.07.2016 на юридические услуги по взысканию долга по договору №ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 в арбитражном суде с АО ПК «Автокомпонент Сызрань» на ориентировочную сумму 6 330 770 руб. 

По условиям заявки-поручения №2 от 25.07.2016 на оказание юридических услуг цена услуг исполнителя поставлена в зависимость от объемов произведенной работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 заявки-поручения №2 от 25.07.2016 при удовлетворении исковых требований в отсутствие возражений ответчика или необходимости предоставления дополнительных документов на основании определения суда базовая стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде составляет 10 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 заявки-поручения при увеличении объема работ из-за увеличения количества доказательств стоимость работ увеличивается пропорционально. 

В рамках подготовки искового заявления объем исследованных и (или) представленных в суд документов составил 257 листов. 

Расчет стоимости услуг был произведен путем умножения базовой ставки 10 000 руб. на множитель, который составил 7, т. е. цена составила 70 000 руб., а так же была прибавлена стоимость услуг по консультированию клиента относительно судебных актов 1 500 руб. (из расчета 0,5 час по 3 000 руб. за час), а всего 71 500 руб. 

Первоначально истцом было подано единое исковое заявление с требованием о взыскании задолженности на сумму 6 346 480 руб. по договору № ПКС- 01/621-ДУ15 от 26.03.2015. 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выделил в отдельное производство 40 дел, с учетом первоначального дела получилось 41 дело, и определил рассмотреть их в порядке упрощенного производства, в число 41 дела вошло и дело А55-19861/2016.

После образования 41 дела стоимость первоначальных услуг в пересчете на одно дело составила 1 743 руб. 90 коп., согласно уточненному итоговому отчету (счету) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2016. 

Документы, первоначально приложенные к исковому заявлению, содержали следующие доказательства: 1) договор на оказание услуг по перевозке груза, 2) счета на оплату с идентификацией перевозок, 3) сопроводительные письма с отметкой ответчика о получении с перечнем всех переданных счетов, актов, первичных документов, необходимых для оплаты выполненных услуг, претензия. 

Судом также было предложено дополнительно представить документы, указанные в сопроводительных письмах во избежание риска отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные дополнительные документы были представлены и на основании них судом были удовлетворены исковые требования. 

Стоимость дополнительных услуг непосредственно по делу А55-19861/2016 сформирована с учетом пункта 2.2 (базовая стоимость услуг по делу составила 12 000 руб., т. к. упрощенная истцом процедура не была востребована судом и отвергнута ответчиком), 2.3.1, 2.3.2 заявки-поручения на оказание юридических услуг и согласно отчету от 06.06.2017 составила 43 200 руб. (представлены в суд и/или исследованы дополнительные документы на 110 листах, проведены 4 консультации доверителя в пересчете на часы 0,4 часа на сумму 1 200 руб. (из расчета 3 000 руб/час). 

Таким образом, общая стоимость оказанных представителем услуг по настоящему делу составила 44 943 руб. 90 коп. (43 200+1 743,90). 

В соответствии с пунктом 2.11 заявки-поручения приемка услуг подтверждается отчетом исполнителя. 

Согласно условиям заявки-поручения оплата услуг производится авансом на основании выставленного исполнителем счета. 

Исполнителем были выставлены счета от 27.12.2016,  и 4 счета от 24.05.2017.

В качестве доказательства размера понесенных расходов, заявитель (истец) предоставил заявку-поручение № 2 от 25.07.2016 к договору № МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015 года и отчет (итоговый и по делу), счет № ЮР-13/16 от 27.12.2016, счет № ЮР-20/17 от 24.05.2017, а в качестве факта выплаты два платежных поручения на общую сумму 1 230 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 ), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В деле А55-19861/2016 судом рассматривались требования (с учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера требований) о взыскании 111 406 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 по настоящему делу иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 111 250 руб. 10 коп., в том числе: долг в размере 104 607 руб. 50 коп., неустойку в размере 6 642 руб. 60 коп., в остальной части иска во взыскании отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 апелляционная жалоба АО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» на решение арбитражного суда по настоящему делу возвращена заявителю на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования были удовлетворены частично в размере 111 250 руб.10 коп., что составило 99,86 % от суммы заявленных истцом требований. 

При этом, анализируя документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований о несении им судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств счета №ЮР-13/17 от 24.05.2017, №ЮР-12/17 от 24.05.2017, ЮР-20/17 от 24.05.2017, ЮР-19/17 от 24.05.2017 и произведенную оплату по ним за юридические услуги, т.к. рассмотрение дела окончено в феврале 2017 года, в связи с чем, представитель истца не мог оказывать каких-либо услуг по представлению интересов ООО «Универсал» в суде в мае 2017 года. 

Контррасчет, составленный ответчиком, не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку контррасчет не отражает индивидуальных особенностей каждого дела и не отражает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 390 руб.24 коп. за рассмотрение дела указанной категории соответствуют критерию разумности, и удовлетворили заявленные требования в указанном размере. 

При этом суд первой инстанции исследовал и учел все связанные с разумностью и соразмерностью судебных расходов обстоятельства, в том числе время, затраченное на подготовку материалов, фактический объем оказанных услуг, количество проведенных заседаний, затраченное время для их оказания, характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции положений процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое определение суда является мотивированными, обоснованными, соблюдающим баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу соразмерности и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-19861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

                                                                                     Р.А. Нафикова