ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13390/2023

18 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Приваловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-13390/2022, рассматриваемому по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Совету министров Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат», Министерства промышленной политики Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», об оспаривании распоряжения, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым (далее - Совмин) о признании недействительным распоряжения от 27.03.2023 № 443 р-ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» в части, касающейся акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Ялтинский хладокомбинат» (далее - АО «Ялтинский хладокомбинат»), Министерство промышленной политики Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

02.10.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления полномочий ФИО5 и ФИО6 по управлению АО «Ялтинский хладокомбинат»; 

- запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) АО «Ялтинский хладокомбинат» утверждать ликвидационный баланс АО «Ялтинский хладокомбинат»; 

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении (ликвидации) АО «Ялтинский хладокомбинат».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, которые непосредственно связанны с предметом спора, так как спорным распоряжением  введена временная администрация по управлению АО «Ялтинский хладокомбинат». По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры соответствует предмету спора, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, поскольку в случае завершения ликвидации акционерного общества восстановление прав заявителей - акционеров на его управление будет невозможно.

Совет министров Республики Крым и Министерство промышленной политики Республики Крым представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с приведенными в ней доводами, полагая их необоснованными, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Пленума № 15).

Пунктом 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Из изложенного следует, что при оценке доводов заявителя о принятии конкретной обеспечительной меры суду необходимо установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО2 в заявлении указал на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку временная администрация АО «Ялтинский хладокомбинат», назначенная спорным распоряжением Совета министров Республики Крым, действуя недобросовестно, приняла решение о добровольной ликвидации АО «Ялтинский хладокомбинат», что противоречит самой цели введения временной администрации. Заявитель полагает, что после завершения процедуры ликвидации АО «Ялтинский хладокомбинат» силами временной администрации, исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, будет невозможно, поскольку заявители утратят статус акционеров и не смогут управлять АО «Ялтинский хладокомбинат».

Предметом спора по настоящему делу является обжалование распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.03.2023 № 443 р-ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» в части, касающейся акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат», которым инициирована процедура выкупа принадлежащего АО «Ялтинский хладокомбинат» имущества исключительно при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества. При этом осуществление процедуры выкупа имущества непосредственно связано с обязательным предварительным проведением оценки имущества, подлежащего выкупу, определением перечня имущества, подлежащего выкупу, и установлением размера возмещения стоимости выкупаемого имущества. В целях обеспечения стабильного и безаварийного функционирования АО «Ялтинский хладокомбинат» на период до завершения процедуры выкупа имущества Совмином применена процедура назначения временной администрации.

Изучив доводы заявителя, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно заключил, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления полномочий ФИО5 и ФИО6 по управлению АО «Ялтинский хладокомбинат», запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) АО «Ялтинский хладокомбинат» утверждать ликвидационный баланс АО «Ялтинский хладокомбинат», а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении (ликвидации) АО «Ялтинский хладокомбинат» непосредственно не связана с предметом настоящего спора.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к несогласию с назначением оспоренным распоряжением временной администрации и направлены на восстановление права владения спорным имуществом. Иных доводов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в ходатайстве не приведено.

Между тем, наличие между сторонами спора и несогласие заявителя с назначением временной администрации само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств осуществления органами государственной власти Республики Крым действий по реализации указанных объектов недвижимости, как и доказательств причинения заявителю значительного ущерба, не представлено. По своей сути доводы заявителя основаны исключительно на предположениях.

При установленных судом обстоятельствах, им сделан верный вывод о том, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения. 

Институт обеспечительных мер направлен на соблюдение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения ответчиком решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не свидетельствуют о совершении Совмином каких-либо действий по отчуждению спорного имущества после инициирования в суде настоящего спора, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, либо о намерении их совершить. 

В настоящем случае приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с судебной оценкой приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-13390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         А.В. Привалова