АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-17877/2021

г. Ижевск

24 февраля 2022г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Глазов о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Республике Татарстан и Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2021 №04/10-23 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Республике Татарстан и Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ПУМТУ Росстандарта, административный орган, ответчик) от 26.11.2021 №04/10-23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.63-69). Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 24.01.2022. Возражения на отзыв ответчика от заявителя в суд не поступили.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

15.02.2022 подписана и 16.02.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу. 

17.02.2022 от ответчика поступило в электронном виде заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании приказа от 20.02.2021 №195 в период с 31.03.2021 по 20.04.2021 в отношении БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проведения проверки было установлено, что БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 29.10.2020 №ЛО-18-01-002983. При осуществлении медицинской деятельности по видам деятельности, указанным в лицензии, учреждение проводит, в том числе, измерение артериального давления крови (неинвазивное). 

В нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» для измерения артериального давления крови учреждение применяло средства измерений неутвержденного типа и (или) не прошедшие в установленном порядке поверку, в том числе мониторы пациента модели iMEC12, в количестве 11 единиц, заводские номера: EV-07064744, EV-07064745, EV-07064765, EV-07064768, EV-07064771, EV-07064772, EV-07064780, EV-07064784, EV-07064790, EV-07064816, EV-07064827, дата изготовления выше перечисленных мониторов пациента - июль 2020 года. 

Согласно информации о поверке, имеющейся в протоколе проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 31.03.2021 №1/19, вышеуказанные мониторы пациента модели iMEC12 изготовлены в июле 2020 года, то есть до 22.09.2020 (до даты утверждения типа средства измерений Мониторы пациента моделей 1МЕС8, iMECIO, iMEC12), в связи с чем, вышеперечисленные мониторы пациента модели iMEC12, применяемые учреждением, являются средствами измерений неутвержденного типа.

По результатам проверки управлением был составлен акт проверки от 20.04.2021 №04/10-19-М, учреждению выдано предписание от 20.04.2021 №04/10-19п об устранении выявленных нарушений, вынесено постановление от 20.05.2021 №04/10-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.76-96).

В период с 25.08.2021 по 28.09.2021 управлением проведена проверка исполнения предписания от 20.04.2021 №04/10-19п, в рамках проведения которой в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов от 25.08.21021 № 04/10-272.

Не представив документы по требованию, учреждение направило в адрес управления письмо (входящий №160 от 15.10.2021), в котором сообщило о том, что выше перечисленные мониторы пациента в количестве 11 штук используются в отделении реанимации и интенсивной терапии. К указанному письму были приложены документы, в том, числе копия договора на оказание услуг по поверке и калибровке средств измерений, аттестации испытательного оборудования №Д-808 от 05.08.2021, заключенного между ФБУ «Удмуртский ЦСМ» и БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» и копия счета копия счета №0-14371 от 05.08.2021, в котором указано, что он выдан БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» на оказание услуг по поверке средств измерений - мониторов прикроватных 3 канала (ЭКГ, Sp02, НиАД).

По результатам проведения проверки было установлено, что заявителем в период с 24.06.2021 по 15.10.2021 было допущено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, выразившееся в том, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения в отделении реанимации и интенсивной терапии учреждением по адресу: 

<

...> для измерения артериального давления крови (неинвазивное) (НиАД) применяло средства измерений неутвержденного типа, а именно мониторы пациента модели iMEC12, дата изготовления - июль 2020 года, в количестве 11 единиц, заводские номера: EV-07064744, EV-07064745, EV-07064765, EV-07064768, EV-07064771, EV-07064772, EV-07064780, EV-07064784, EV-07064790, EV-07064816, EV-07064827.

12.11.2021 по факту выявленного нарушения управлением в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол №04/10-29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 70). 

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении учреждение было извещено уведомлением о составлении протокола от 21.10.2021 №04/10-318, полученным заявителем 29.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении(л.д.71-72).

Копия протокола об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела от 12.11.2021 направлены в адрес учреждения с сопроводительным письмом от 15.11.2021 №04/10-335, и получены последним 24.11.2021 (л.д.73-75). 

Установив в действиях учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, управлением в отсутствие  представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 26.11.2021 №04/10-23 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 70 000 руб. Копия постановления направлена почтовым отправлением 26.11.2021 и получена учреждением 06.12.2021 (л.д.76-85).

Считая привлечение к ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что поставленные по государственному контракту №253-М3, заключенному с Министерством здравоохранения Удмуртской Республики, медицинские изделия, мониторы пациента (Mindray, КНР) изначально в государственный реестр измерительных средств не были внесены, их частичная эксплуатация является вынужденной. Монитор пациента используется только для ЭКГ и сатурации, иные параметры измерений при оказании медицинской помощи не используются. Также, заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления от 26.11.2021 №04/10-23, полученного 06.12.2021, что подтверждается выпиской о вручении почтовой корреспонденции.

Возражая против требований заявителя, административный орган указал, что вина общества и обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждаются материалами дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства об обеспечении единства измерений. Учреждение, осуществляя медицинскую деятельность в соответствие с лицензионными требованиями, обязано использовать в отделении реанимации и интенсивной терапии при оказании медицинской помощи мониторы пациента с каналом неинвазивного измерения артериального давления. Тот факт, что указанные мониторы, поставлены по государственному контракту, не являются основанием для их применения с нарушением требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате такого правонарушения последствий. Процессуальных нарушений не допущено. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, совершено заявителем повторно, в связи с чем, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, неприменимы. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 №04/10-23 была направлена в адрес заявителя почтовым отправлением 26.11.2021 и получена учреждением 06.12.2021 (л.д.76-85). Следовательно, последним днем для подачи заявления в суд с учетом статьи 113 АПК РФ, является -  20.12.2021. Учитывая, что согласно штемпеля на почтовом конверте, заявление направлено в суд 16.12.2021, установленный 10-дневный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон №102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №102-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при: осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды;  выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; обеспечении безопасности дорожного движения  (пункты 3, 5, 19, части 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ).

В статье 2 Закона №102-ФЗ определено, что под средством измерения понимается техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21); поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); метрологические требования - это требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (пункт 14).

Согласно части 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона №102-ФЗ Правительством Российской Федерации в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в пунктах 1 - 3, 5 – 9, 11 -17, 19 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 №1847, вступившим в силу с 01.01.2021, утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, которым установлены измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, в том числе измерение артериального давления крови (неинвазивное) (пункт 1.6).

В силу части 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На основании статьи 12 Закона №102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения и типа.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (пункт 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ).

Факт применения БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» в отделении реанимации и интенсивной терапии пациента средств измерений, неутвержденного типа мониторов - моделей iMEC12, дата изготовления - июль 2020 года, в количестве 11 единиц, заводские номера: EV-07064744, EV-07064745, EV-07064765, EV-07064768, EV-07064771, EV-07064772, EV-07064780, EV-07064784, EV-07064790, EV-07064816, EV-07064827, подтверждается протоколом проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 31.03.2021 № 1/19, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2021 № 04/10-29, заявителем не оспаривается, что является нарушением требований Федерального закона №102-ФЗ, и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, следовательно, привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Довод заявителя о том, что мониторы пациента используются только для измерения параметров ЭКГ и сатурации, и не используются для измерения иных параметров при оказании медицинской помощи, судом отклоняется.

В соответствие с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ, Постановлением  Правительства  Российской   Федерации  от 16.11.2020 №1847, утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Вышеуказанным Перечнем установлены измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, в том числе, измерение артериального давления крови (неинвазивное) (пункт 1.6).

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» установлен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» (далее - Порядок). 

Согласно пункту 8 приложения 10 Порядка, отделение реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения оснащается в соответствии со стандартом оснащения, установленным приложением №12 к Порядку.

Согласно Стандарту оснащения отделения реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения, в указанном отделении должны быть мониторы пациента с каналами измерения неинвазивного артериального давления (пункты 4, 5, 36 Приложения 12). 

Таким образом, учреждение осуществляя медицинскую деятельность в соответствие с лицензионными требованиями, обязано использовать в отделении реанимации и интенсивной терапии при оказании медицинской помощи мониторы пациента с каналом неинвазивного измерения артериального давления.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административно правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и   рассмотрения дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам, статус заявителя как осведомленного о существующих требованиях субъекта в рассматриваемой сфере отношений, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае совершенное заявителем правонарушение несет потенциальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушение законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Кроме того, судом принято во внимание, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности. Так, постановлением управления от 20.05.2021 №04/10-7 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. не соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом деле судом установлено, что заявителю оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб., с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, постановлением управления от 20.05.2021 №04/10-7 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В оспариваемом постановлении применение штрафа в указанном размере 70 000 руб. суд считает недостаточно мотивированным. Назначенная заявителю штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ, не отвечает.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 70 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер. 

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в 51 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

С учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание, что учреждение является бюджетной организацией, оказывающей медицинские услугу населению, его имущественное положение, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания. Размер административного штрафа подлежит снижению до 51 000 руб. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Отдела (инспекции) в Республике Татарстан и Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2021 №04/10-23, вынесенное в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Глазов признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          Л.Ф. Мосина