ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-137318/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 02.10.2023 № 626-2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 31.08.2023,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова»

к публичному акционерному обществу  «Московская объединенная энергетическая компания»   

о понуждении исполнить обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие  «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики имени   Н.Л. Духова» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу  «Московская объединенная энергетическая компания»  (ответчик) о понуждении исполнить обязательства по договору от 26.08.2021 № 10-00/21-3340. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на снятие замечания по демонтажу существующих сетей ввиду его незаконности, указывает, что все замечания истцом были устранены; считает, что ответчик злоупотребляет правом, препятствуя согласованию документации и осуществлению технологического присоединения по договору о подключении. По мнению заявителя, судами не учтен преюдициальный характер судебных актов по делам № А40-230119/2022 при разрешении настоящего спора.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договора от 28.12.2017 №10- 11/17-1116 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, приложением №1 к которому являются условия подключения истца.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составлял 20 рабочих дней, с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору, срок подключения - 30.08.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях исполнения договора для осуществления подключения к системе теплоснабжения объекта истец направил ответчику обращение от 11.04.2019 № 8-707-25/6289 о подготовке договора на оказание услуг по рассмотрению проектной документации и согласовании направления трассы теплосети присоединяемого объекта с приложением проектной документации, по результатам рассмотрения которого сторонами заключены договоры на согласование проектной документации от 17.04.2019 № ПД-061145/19, от 16.08.2019 № ПД-06-2646/19.

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчиком выдало техническое заключение от 26.04.2019 № 07-1744/19, в соответствии с которым проектная документация возвращена на доработку с перечнем замечаний.

В целях осуществления подключения к системе теплоснабжения объекта 25.05.2021 истец направил ответчику обращение о переоформлении договоров от 17.04.2019 № ПД-061145/19 и от 16.08.2019 № ПД-06-2646/19.

В результате рассмотрения обращения от 25.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 26.08.2021 № 10-00/21-3340 на оказание услуг по рассмотрению проектной документации линейного объекта (ТС) на соответствие условиям подключения ответчика, а результатом оказанных услуг является выданная исполнителем проектная документация (стадия Р), оформленная на соответствие условиям подключения ответчика.

Результатом оказания услуг по договору является согласованная ответчиком проектная документация, по факту согласования которой ответчик в течение пяти рабочих дней составляет акт об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов и направляет подписанными со своей стороны в двух экземплярах заказчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком не исполнено обязательство по договору по передаче оформленного технического заключения о соответствии представленной истцом проектной документации ЦКДИ.3481-ТС условиям подключения ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 314, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу отказе в удовлетворении иска, установив, что в рамках исполнения договора в дополнение к ранее выданному техническому заключению от 26.04.2019 № 07-1744/19 ответчик выдал истцу техническое заключение от 12.01.2022 с перечнем замечаний, подлежащих снятию, однако замечания истцом в полном объеме не устранены, в связи с чем  правовые основания для понуждения к исполнению обязательства в натуре по договору, а именно передать оформленное техническое заключение о соответствии условиям подключения отсутствуют.

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно устранения замечаний, соответствия разработанной истцом проектной документации условия подключения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, суд также учитывает изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что он 20.05.2024 рассмотрел представленную рабочую документацию и сообщил истцу о возможности получить оригинал согласования, а также направил техническое заключение, в соответствии с которым все замечания к рабочей документации устранены, что истцом  не оспаривается. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-137318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников