ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44368/2017

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – не допущен, истек срок доверенности;

от ответчика – ФИО1, дов. от 09.06.2017 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «Петровский, 8»

на решение от 17 августа 2017 года 

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 09 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ТСЖ «Петровский, 8»

к ГБУ «Жилищник района Тверской»

об обязании передать документацию, о взыскании 10.028.213 руб. 48 коп. убытков и 50.000 руб. расходов по проведению экспертизы,

третьи лица: Жилищная инспекция по ЦАО г. Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы,  

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Петровский, 8» обратилось с иском к ГБУ «Жилищник района Тверской» об обязании ответчика передать ему оригинальную техническую документацию в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 29.09.2006 № 05-14-316/6, Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Письма Минрегиона РФ от 20.12.2006 № 14313-РМ/07, поименованную в уточненном исковом заявлении, а также о взыскании с ответчика убытков в размере 10.028.213,48 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта фасада, а также расходов на проведение экспертизы в размере 50.000 руб. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Жилищная инспекция по ЦАО г. Москвы и Комитет по культурному наследию г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в части обязания ответчика передать истцу документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, технические паспорта БТИ, экспликации БТИ, поэтажные планы, схемы внутридомовых сетей водоснабжения канализационного центрального отопления тепло-газо и электросетей, паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества, журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг, копии договоров РСО и прочими подрядными организациями, акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта, акты проверки газотехнической инспекции, акты устранения замечаний и нарушений от МЖИ и ОАТИ, имеющихся до момента передачи дома в управление, списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий, акты по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу дома и хранящиеся до момента передачи в УО (пожарные шланги, светильники, кожухи, домовые знаки, флаги, почтовые ящики и пр.). В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ «Петровский, 8» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы убытков и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, суд в решении и постановлении правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Обращаясь с настоящим требованием, истец сослался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, при этом истец полагает, что в силу пункта 2 статьи 154 Жилищного Кодекса РФ, п. 1.8 Постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», п. 1.2 Постановлением Правительства Москвы № 651-ПП от 31.07.2007, а также пункта 3.1.8 договора управления многоквартирным домом от 27.02.2010 ответчик должен был обеспечивать капитальный ремонт дома, переданного ему в управление имущества, включая фасады здания.

Однако, согласно ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. В силу ч. 6 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, не приняли решение о проведении кап. ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной Программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

Как правомерно было указано судом, в обжалуемых актах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае принимались соответствующие решения о проведении капитального ремонта здания, в связи с чем ссылка истца на возложение на ответчика обязанности по обеспечению капитального ремонта дома правомерно отклонена судом, а то обстоятельство, что управляющая компания приняла на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия по договору управления, из представленных в материалы дела не следует, при этом на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по проведению реставрации, относящейся к особому виду работ, осуществление которых требует получения лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 73-ФЗ и пунктом 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, в данном случае наличие совокупности указанных условий материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу № А40-44368/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина