АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7631/2024

город Саранск

19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крисмар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Милк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о возврате 11 270 000 руб. оплаты некачественного товара, штрафа в размере 1 127 000 руб.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности № 6 от 18.10.2024 сроком до 31.12.2025 (после перерыва не явился),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крисмар» (далее – ООО «Крисмар», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Милк» (далее – ООО «Атлант-Милк», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 270 000 руб. оплаты некачественного товара, поставленного по договору поставки № 02042024/1 от 02.04.2024, штрафа за поставку некачественного товара в размере 1 127 000 руб.

Исковые требования мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в связи с поставкой некачественного товара.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 02042024/1 от 02.04.2024.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) на основании предварительной устной или письменной заявки (заказа) и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности и подтверждаться предоставляемой Поставщиком надлежащим образом оформленной копией сертификата соответствия, качественным удостоверением и всеми остальными видами товаросопроводительной документации в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (с изменениями) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с изменениями) в части, непротиворечащей условиям настоящего договора. 

В рамках договора ООО «Атлант-Милк» (Поставщик) поставило ООО «Крисмар» (Покупатель) товар (масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» мдж 72,5%) на сумму 14 070 000 руб., по универсальным передаточным актам № 485 от 19.04.2024, № 683 от 31.05.2024, № 694 от 05.06.2024.

Указанный товар истцом принят без замечаний и оплачен в полном объеме.

В дальнейшем ООО «Крисмар» провело независимую экспертизу масла сладко-сливочного «Крестьянское» в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» и в обществе с ограниченной ответственностью «Смоленск Тест». Согласно данным, полученным по результатам исследований и указанным в протоколе лабораторных испытаний № 10463 от 02.05.2024 и № 402-пк от 07.06.2024, массовая доля жира и жирокислотный состав жировой фазы представленного образца не соответствует заявленному показателю.

Установив факт поставки некачественной продукции, ООО «Крисмар» обратилось к ООО «Атлант-Милк» с претензией № 318 от 11.07.2024 о возврате перечисленной оплаты в размере 11 270 000 руб., а также уплате штрафа в размере 10% стоимости поставленной некачественной продукции.

ООО «Атлант-Милк» в ответе на претензию от 26.07.2024 указало на нарушение покупателем порядка приемки продукции, проведение экспертизы в экспертных лабораториях, не предусмотренных условиями договора, а также отсутствии в протоколах испытаний информации о номере партии, дате изготовления исследуемой продукции, а также отсутствии фотографий упаковки исследуемой продукции, что не позволяет ее идентифицировать как товар, поставленный ООО «Атлант-Милк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

По правилам пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 ГК РФ отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из пояснений истца следует, что 11.07.2024 им направлена претензия № 318 в адрес ответчика, с указанием на выявленные нарушения качества товара, а именно согласно протоколу лабораторных испытаний ООО «Смоленск Тест» от 07.06.2024 № 402-пк, а также протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» от 02.05.2024 № 10463, установлено, что фактическое значение показателей массовой доли масляной жирной кислоты и массовой доли жира в масле сладко-сливочном несоленом «Крестьянское» не соответствует величине допустимого уровня.

Согласно пункту 4.7 договора в случае выявления покупателем товара, несоответствующего требованиям качества в части скрытых недостатков (как при приеме, так и в течение срока годности товара) покупатель обязуется в течение 24-х часов с момента обнаружения скрытого брака уведомить поставщика и выявленном нарушении посредством электронной поты.

После уведомления Поставщик обязуется в согласованный срок прибыть к покупателю для осмотра спорного товара и составления двустороннего акта о выявленных нарушениях либо отказаться от прибытия.

В случае неявки поставщика, покупатель обязан в 5-дневный срок провести независимую экспертизу качества независимым экспертом, назначаемым в одной из нижеперечисленных независимых аттестационных экспертных лабораториях:

ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН

- ФГАНУ «ВНИМИ»,

- ФГБУ «ВНИИЗЖ»

- Торгово-промышленная палата, расположенная в месте нахождения Покупателя.

Дополнительными соглашениями № 1 от 08.04.2024, № 2 от 11.04.2024, № 4 от 31.05.2024, № 5 от 31.05.2024 сторонами согласованы объемы партий поставки, наименование товара, порядок и сроки оплаты.

Согласно протоколу разногласий от 02.04.2024 к договору поставки № 02042024/1 от 02.04.2024 в случае обнаружения в рамках лабораторных исследований аккредитованной государственной лабораторией отклонений от заявленного качества продукции (соответствие требованиям ГОСТ 32261-2013) Поставщик обязуется произвести замену товара по его местонахождению в течение 5 календарных дней с даты  удовлетворения претензии, либо произвести возврат денежных средств, а также компенсировать все документально подтвержденные транспортные расходы Покупателя по доставке товара до своего склада, а также стоимость проведения лабораторных исследований.

Однако ООО «Крисмар» не уведомило поставщика – ООО «Атлант-Милк» о выявленных несоответствиях качества товара, не вызвало его представителя для осмотра спорного товара и составления двустороннего акта о выявленных нарушениях и заказало проведение независимой экспертизы качества поставленного товара в организациях, не указанных в качестве согласованных сторонами экспертных учреждений в договоре поставки № 02042024/1 от 02.04.2024.

Таким образом, истцом был нарушен порядок исследования поставленного товара на предмет соответствия его качества, а также не совершены действия, предусмотренные договором и предшествующие предъявлению поставщику претензии по качеству товара. 

Напротив, представленные в материалы дела истцом документы, свидетельствуют об одностороннем принятии решения о проведении экспертного исследования качества товара в стороннем учреждении, не согласованном сторонами.

Оценив данные заключения, суд не может признать их в качестве допустимых доказательств ввиду следующего.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без привлечения и участия представителя ответчика, внесудебном порядке, не содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем лицо, проводившее исследование по инициативе истца, не получало процессуального статуса эксперта в настоящем деле, так как ни он, ни организация, от имени которой он подготовил акт, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор по качеству поставленного по УПД № 485 от 19.04.2024, № 683 от 31.05.2024, № 694 от 05.06.2024 сливочного масла.

Вместе с тем следует отметить, что взаимоотношения сторон по поставке сливочного масла имеют долгосрочный характер.

Ответчик представил суду, в том числе, дополнительное соглашение № 6 от 04.06.2024 к договору поставки № 02042024/1 от 02.04.2024 и УПД № 717 от 10.06.2024 на сумму 11 575 000 руб.

По качеству данного товара истец не предъявлял претензии ответчику, товар принят и оплачен. 

Таким образом, для проведения исследования качества поставленного в адрес истца сливочного масла либо принятия в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие поставленного товара, следует идентифицировать товар и достоверно определить, из какой партии был сделан отбор проб, переданных истцом в лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» и ООО «СмоленскТест».

Между тем идентифицировать товар, который подвергался досудебному экспертному исследованию, не представляется возможным.

В протоколах лабораторных исследований № 10463 от 02.05.2024, № 402-пк от 07.06.2024 не содержится информация о партии товара, сведений о ветеринарных свидетельствах, сопровождавших данный товар, номеров и дат товарных накладных, по которым данная продукция поставлена покупателю.

В протоколе лабораторных исследований № 10463 от 02.05.2024 указано, что образцы (пробы) отобраны и доставлены самостоятельно представителем заявителя.

В связи с тем, что отсутствуют сведения соблюдения порядка отбора проб, установленного «ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», введенного в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст., изложенные сведения не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Ответчик возражал относительно несоответствия качества поставляемой продукции.

В обоснование своих доводов представил суду декларацию соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.B.57592/24 от 12.04.2024, принятую на основании протоколов испытаний № 0523/1100, 0524/1101 от 11.03.2024, выданных испытательной лабораторией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия», удостоверения качества и безопасности № 19/04/1 от 19.04.2024, № 31/05/1 от 31.05.2024, № 05/06/1 от 05.06.2024, № 05/06/2 от 05.06.2024.

Довод истца о том, что у ответчика отозвана декларация о соответствии № RU Д-RU.PA09.B.13526/22 не свидетельствует о некачественности поставленного товара, поскольку на товар, поставленный по УПД № 485 от 19.04.2024, № 683 от 31.05.2024, № 694 от 05.06.2024 выдана декларация о соответствии № RU Д-RU.PA03.B.57592/24 от 12.04.2024, действующая на даты поставки товара.

Возражения истца о том, что товар по недействительной декларации соответствия поставлен истцу по УПД № 460 от 12.04.2024, судом не принимается, поскольку указанная поставка не рассматривается в рамках настоящего дела. 

Истец заявил, что спорная продукция поставлялась ему по ветеринарным свидетельствам от 19.04.2024 № 23643405019, 23643449347, 23643451066, 23643458034, 23643454209, 23643404297, 23643400742, 23643401911, 23643403065; от 01.06.2024 № 24244263325; от 05.06.2024 № 24309135426, 24309133751, 24309131190, 24309128322, 24309112499.

В ответ на запрос суда от 18.12.2024 Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям сообщило (письмо от 26.12.2024 № УФС-ОБ-02/11950), что масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» мдж 72,5, поставленное ООО «Атлант-Милк» по вышеуказанным ветеринарным свидетельствам, реализовано в полном объеме в адрес ООО «Милко» и ООО «Амстердам» 19.04.2024 и 05.06.2024, то есть до предъявления ООО «Крисмар» иска в арбитражный суд.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара (с учетом возражений поставщика на стадии досудебного урегулирования спора), должен был предполагать возможность проведения судебной экспертизы по делу.

Реализация спорного товара ввиду противоречивости имеющихся в материалах дела доказательств, лишает ответчика права представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества (на момент передачи истцу).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализация спорного товара в ходе рассмотрения настоящего дела, такое поведение истца, не является разумно ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота.

Заявленное ранее истцом ходатайство о назначении экспертизы поставленной продукции не может быть удовлетворено в связи с отсутствием у истца предмета исследования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у товара неустранимых недостатков и существенном нарушении требований к качеству товара, влекущих последствия в виде обязанности вернуть оплату за данный товар, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 985 руб. подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Крисмар» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                   С.В. Александров