Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                Дело №А12-37393/2021

“09” марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, по доверенности от 23.07.2021 г.

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (414009, Астраханская область, город Астрахань, улица набережная Тимирязева, дом 74, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора поставки № В/3258 от 26.10.2020 г. в размере 24657617,02 руб., неустойки по состоянию на 14.12.2021 г. в размере 1566306,48 руб., неустойки по фактическое исполнение обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 992005,62 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках  договора поставки В/3258 от 26.10.2020 г.  в период с 22.06.2021 г. по 16.11.2021 г.  истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 24657617,02 руб., что подтверждается товарными накладными № 8830 от 22.06.2021 г., № 8888 от 22.06.2021 г., № 8913 от 23.06.2021 г., № 8973 от 23.06.2021 г., № 8976 от 23.06.2021 г., № 9012 от 23.06.2021 г., № 9537 от 30.06.2021 г., № 14448 от 03.09.2021 г., № 14449 от 03.09.2021 г., № 14451 от 04.09.2021 г., № 19503 от 16.11.2021 г., № 19505 от 16.11.2021 г.

Все товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Спецификациями № 13 от 25.05.2021 г., № 14 от 25.05.2021 г., № 15 от 15.06.2021 г., № 16 от 22.10.2021 г. к договору поставки № В/3258 от 26.10.2020 г. стороны согласовали ассортимент, количество, цену товара, а также условия поставки и оплаты.

Согласно указанным спецификациям, поставленные товара должны быть оплачены ответчиком в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (партии товара).

В нарушение условий договора поставки, спецификаций ответчик поставленные товары в полном объеме не оплатил, в связи с чем возникла просроченная задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров в размере 21836924,92 руб.

Пунктом 3.5. договора поставки установлено право истца, как поставщика, потребовать досрочной оплаты поставленной продукции в случае несвоевременной оплаты ответчиком, как покупателем, поставленной продукции, оказанных услуг.

В связи с тем, что просроченная задолженность в размере 21836924,92 руб. не была погашена ответчиком в согласованный в Спецификациях срок, истец, на основании п. 3.5. договора поставки, потребовал от ответчика досрочно погасить задолженность за поставленные товары в сумме 2820692,10 руб., направив в адрес ответчика претензию исх. № 828/21 от 29.11.2021 г.

Согласно абз. 12 п. 3.5. договора поставки покупатель обязан погасить задолженность за поставленный товар в течение 3 календарных дней с момента получения требования поставщика о досрочном погашении задолженности.

Ответчик получил вышеуказанную претензию 10.12.2021 г., но задолженность за поставленные товары не погасил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, полученный товар  по указанному выше договору ответчиком не оплачен на общую сумму 24657617,02 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора поставки № В/3258 от 26.10.2020 г. в размере 24657617,02 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5.3 договора в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.5.3  договора за период с 22.08.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере 1566306,48 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен по каждой накладной отдельно с учетом наступления обязательств по оплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1566306,48 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенного сторонами договора, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» задолженность в размере 24657617,02 руб., неустойку в размере 1566306,48 руб., неустойку начисленную на сумму долга (24657617,02 руб.) за период с 15.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 154120  руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья:                                                                                              В.В. Пантелеева