АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2658/2021

г. Краснодар

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А63-2658/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 597 764 рублей 20 копеек, из которых: 24 281 332 рубля 21 копейка – основной долг, 5 076 456 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 235 522 рубля 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг за 1 день, 4 452 рубля 71 копейка – сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за 1 день. Требования в размере 23 211 300 рублей банк просил признать обеспеченными залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением от 28.0.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению банка отказано. В отдельное производство выделены требования банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 239 975 рублей 57 копеек, из которых: 239 975 рублей 57 копеек – пени, а также в части признания за банком статуса залогового кредитора. Требования в размере 29 357 788 рублей 63 копеек, из которых: 24 281 332 рубля 21 копейка – основной долг, 5 076 456 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправомерность разрешения спора до вступления законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2021 по делу № 2-2138/2020.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк и ООО «Планета меха» (заемщик; далее – общество) заключили кредитный договор от 25.05.2017 № 7230144/0919, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 12 млн. рублей под 15,3% годовых на срок по 20.05.2022 (включительно).

Банк во исполнение договорных обязательств перечислил на расчетные счета заемщика денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается выписками по счетам общества.

Банк и ФИО2 (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключили договор поручительства от 10.12.2019 № 72-30144/0919-6, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение или ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств перед кредитором.

По состоянию на 03.08.2021 задолженность перед банком по кредитному договору и договору поручительства составила 2 114 859 рублей 74 копейки, из которых: 1 339 884 рубля 95 копеек – основной долг, 747 459 рублей – проценты, 26 750 рублей – неустойка за просроченный основной долг за 1 день, 765 рублей 79 копеек – неустойка за неуплату процентов за 1 день.

Банк и общество заключили кредитный договор от 16.03.2018 № 72-30144/0945, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 45 млн. рублей под 12,5% годовых на срок по 13.09.2019 (включительно).

Банк во исполнение договорных обязательств перечислил на расчетные счета заемщика денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается выписками по счетам общества.

Банк и ФИО2 (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключили договор поручительства от 16.03.2018 № 72-30144/0945-13, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечают за исполнение или ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств перед кредитором.

По состоянию на 03.08.2021 задолженность перед банком по кредитному договору и договору поручительства составила 10 530 604 рубля 87 копеек, из которых: 8 749 945 рублей 66 копеек – основной долг, 1 729 079 рублей 36 копеек – проценты, 50 212 рублей 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг за 1 день, 1366 рублей 99 копеек – неустойка за неуплату процентов за 1 день.

Банк и общество заключили кредитный договор от 29.03.2019 № 72-30144/0990, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 17 100 тыс. рублей под 8,5% годовых на срок по 25.09.2020 (включительно).

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил на расчетные счета заемщика денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается выписками по счетам общества.

Банк и ФИО2 (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключили договор поручительства от 29.03.2019 № 72-30144/0990-11, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение или ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств перед кредитором.

По состоянию на 03.08.2021 задолженность перед банком по кредитному договору и договору поручительства составила 5 929 811 рублей 19 копеек, из которых: 4 828 600 рублей – основной долг, 1 031 221 рубль 93 копейки – проценты, 68 980 рублей – неустойка за просроченный основной долг за 1 день; 1009 рублей 26 копеек – неустойка за неуплату процентов за 1 день.

Банк и общество заключили кредитный договор от 29.03.2019 № 72-30144/0991, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 млн. рублей под 8,5% годовых на срок по 26.03.2021 (включительно).

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил на расчетные счета заемщика денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается выписками по счетам общества.

Банк и ФИО2 (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключили договор поручительства от 29.03.2019 № 72-30144/0991-11, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение или ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств перед кредитором.

По состоянию на 03.08.2021 задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства составила 11 022 488 рублей 40 копеек, из которых: 9 362 901 рубль 60 копеек – основной долг, 1 568 696 рублей 13 копеек – проценты, 89 580 рублей – неустойка за просроченный основной долг за 1 день; 1310 рублей 67 копеек – неустойка за неуплату процентов за 1 день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерально закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве дела) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив надлежащее исполнение банком договорных обязательств по предоставлению обществу денежных средств по кредитным договорам, обеспеченным поручительством должника, принимая во внимание, что в договорах поручительства определена солидарная ответственность должника (общества) и поручителя (должника), в договорах отсутствует указание о необходимости предъявления банком требований только к основному заемщику, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по погашению задолженности, что подтверждается самим должником, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 29 357 788 рублей 63 копеек.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно отказали в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2021 по делу № 2-2138/2020, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Вместе с тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судами не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда округа отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А63-2658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

Е.Г. Соловьев

 

Н.А. Сороколетова