324/2017-153861(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35278/2017-ГК

Дело № А40-96158/15

г. Москва

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транско» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года  по делу № А40-96158/15, принятое судьей В.Э. Козловским,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Транско»  

(ОГРН: 

<

***>; 125362, Москва, проезд Строителей, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу «Гарант» 

(ОГРН: 

<

***>; 660017, Красноярск, ул. Ленина, д. 100)  о взыскании 771 310 рублей 06 копеек задолженности  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.03.2017) от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу 

 № А40-96158/2015 с Закрытого акционерного общества «Гарант» (далее - ЗАО  «Гарант», ответчик, должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Транско» (далее - ООО «ТГ Транско», истец, взыскатель)  взыскано 899 238 рублей 46 копеек, из которых 771 310 рублей 06 копеек  задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 127 928 рублей  

40 копеек неустойки, а также 20 985 рублей расходов по оплате государственной  пошлины при подаче иска.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району  Красноярска от 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство  

 № 141333/15/24009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 004413684 от  22.09.2015.  

В связи с длительным неисполнением судебного акта взыскатель обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке частей 1, 2 статьи 332  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  наложении на ЗАО «ГАРАНТ» судебного штрафа в размере 200 000 рублей за  неисполнение решения от 11.08.2015 и указанных в исполнительном листе ФС  

 № 004413684 от 22.09.2015, действий по оплате задолженности. 

Определением от 24.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от  24.05.2017 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав штраф с должника.  

По мнению заявителя, суд не применил, подлежащие применению статью 6  Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»  и пункт 1 части 1 статьи 16 АПК РФ, что привело к нарушению принципа  обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. При этом  суд ошибочно в нарушение статьи 65 АПК РФ переложил бремя доказывания на истца  (заявителя) в том время как именно ответчик (должник) обязан исполнять решение суда  и выполнить требования исполнительного документа.  

Судом неправильно применены части 1 и 2 статьи 332 АПК РФ.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2017 представитель взыскателя  доводы жалобы поддержала.  

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.  

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта  арбитражного суда органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и  гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам  главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.  

Статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении  судебного штрафа.  

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о  наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.  

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении  судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный  штраф.  

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного  штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.  

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами  

АПК РФ не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 120, 176, 188, 332 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу 

 № А40-96158/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: В.Р. Валиев 

 А.Н. Григорьев