189/2023-18828(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1747/2023

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А76-37827/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Банк Союз» на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-37827/2021 о завершении  

процедуры реализации имущества гражданина. 

В судебное заседание явился представитель ФИО3  

Николаевича - ФИО2 (паспорт; доверенность от 29.09.2021 сроком  

на 3 года). 

Определением от 29.12.2021 заявление ФИО3  (далее – должник) принято к производству арбитражного суда, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением от 03.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  утвержден финансовый управляющий ФИО4 член  

Саморегулируемой организации Ассоциации «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих» (адрес для направления почтовой  корреспонденции: 454001, 

<

...>).  

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах  реализации имущества должника.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023  процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена.  ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  

реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  Полномочия финансового управляющего прекращены.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное  общество «Банк Союз» (далее – кредитор, податель жалобы) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на преждевременное завершение процедуры реализации имущества  должника, поскольку окончательно расчеты с кредитором арбитражным  управляющим не произведены. Указала на нарушение правил распределения  денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при  несостоятельности физического лица – залогодателя. В настоящем деле 10 % от  стоимости оставленного за собой залогового имущества составляет 82 626 руб.  22 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, следовательно 82 626  руб. 22 коп. из 165 252 руб. 43 коп. подлежали выплате Банку СОЮЗ (АО),  поскольку при оставлении Банком заложенного транспортного средства за  собой по цене 826 262 руб. 43 коп. и уплате 20 % от них (165 252 руб. 43 коп.) в  конкурсную массу задолженность перед Банком, включенная в реестр на сумму  886 811,77 руб. должна была быть погашена в размере 743 635 руб. 96 коп. (826  262,17 - 165 252,43 + 82 626,22). В действительности задолженность перед  Банком оказалась погашенной только частично на сумму 706 986 руб. 95 коп.:  743 635,96 - 45 977,21 = 706 986,95, где 45 977,21 руб. - это частичный возврат  Банку СОЮЗ денежных средств, включенных в конкурсную массу и  определенных финансовым управляющим к возврату кредитору после  возмещения своих расходов. Вместе с тем, на текущие расходы и  вознаграждение финансового управляющего могут быть направлены только  иные 10 % (вторые 82 626 руб. 22 коп.). Таким образом, остаток непогашенной  Банку СОЮЗ (АО) реестровой задолженности составил 36 649 руб. 01 коп. (82  626,22 - 45 977,21), однако, указанная сумма кредитору не была выплачена.  

Подателем жалобы также указано на восстановление срока подачи  жалобы.  

Обжалуемое определением изготовлено в полном объеме 11.01.2023 и  размещено в картотеке арбитражных дел 12.01.2023.  

В силу п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами  или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня  наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 3 ст. 113 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Тем самым, срок обжалования истекает 25.01.2023 (включительно). 

Согласно п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству  лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено  процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются  необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба,  

представляются документы и другое), в отношении которых пропущен  срок.  

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы,  суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы  подлежащим удовлетворению.  

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который на основании ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве  должника возбуждено 29.12.2021.  

Решение о признании должника банкротом вынесено 03.02.2022, введена  процедура реализации имущества должника.  

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов  первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований  кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 267 213 руб.  

88 коп.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению,  формированию, оценке и реализации конкурсной массы.  

С целью выявления имущества и имущественных прав должника  финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.  

Согласно ответам выявлено имущество должника – квартира по адресу: 

<

...>.  

Определением от 11.03.2022 данное имущество исключено из конкурсной  массы на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.  

Так же финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие  органы относительно имущества супруги должника.  

В адрес финансового управляющего ФИО3 ФИО4 24.05.2022 поступило Положение о порядке и условиях продажи  имущества должника ФИО3 – легковой автомобиль: KIA RIO, 2019  г.в., VIN 

<

***>, являющегося предметом залога по  обязательствам перед Банком «СОЮЗ» (АО), на основании кредитного  договора № 19-0006-1с-006490 от 18.07.2019.  

В целях удовлетворения требований кредитора финансовым  управляющим организованы торги заложенным имуществом  

В связи с признанием повторных торгов заложенным транспортным  средством несостоявшимися финансовый управляющий обратился к Банку  СОЮЗ (АО) с предложением об оставлении имущества за собой по цене 826  262 руб. 17 коп., на которое Банк ответил согласием и перечислил согласно п. 5  ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу 20 %  от стоимости оставляемого за собой имущества, что составило 165 252 руб. 43  коп., и подтверждается отчетом финансового управляющего о своей  деятельности от 27.12.2022.  

Сформированная конкурсная масса должника составляет: 805,94 руб.  (остаток на счете) + 165 252,43 руб. (перевод 20% от залогового кредитора АО  «Банк Союз») = 166 058,37 руб.  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина  составили в размере 144 481,16 руб. (включая вознаграждение финансового  управляющего).  

На основании определения суда первой инстанции по настоящему делу  заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.  Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего  ФИО4 в размере 57 838,35 руб.  

Возражения от кредиторов в процедуре реализации имущества  гражданина на данное определение суда, по утверждению суммы процентов по  вознаграждению не поступали.  

Таким образом, из сформированной конкурсной массы должника,  финансовым управляющим ФИО4 была погашена сумма процентов  вознаграждения за проведения торгов (а именно: 57 838,35 руб.), а также  текущие расходы финансового управляющего ФИО4 в размере 61  642,81 руб., что составляет 6,22% от общей суммы задолженности залогового  

кредитора Банка «СОЮЗ», (общая сумма задолженности по залоговому  кредитору составляет 991 514,86 руб.).  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении  другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей  реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не  имеется.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  должника, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник  не попадает под действие ст. 213.28 п. 4, п. 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не  заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой  инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об  имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не  выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено;  имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым  управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о  банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего  проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания  для ее завершения.  

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не  имеется в силу следующего.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По  итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  

арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено  заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного  банкротства, материалы анализа представлены в дело (приложения к делу).  Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к  которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о  совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности,  не имеется.  

 При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не  подпадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с  чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в  процедуре реализации имущества гражданина.  

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому п. 4  ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

В определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд  Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой  отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне  должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не  усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо  предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления  мероприятий процедуры.  

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, кредиторами, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие,  что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или  сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю  

имеющуюся информацию.  

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в  материалах дела также отсутствуют.  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018  N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет  установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой  информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие  добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в  применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся  обязательств, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.  

Доводы жалобы о преждевременном завершении процедуры реализации  имущества должника, поскольку окончательно расчеты с кредитором  арбитражным управляющим не произведены; имеет место нарушение правил  распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше,  конкурсная масса должника отсутствует. Из сформированной конкурсной  массы должника, финансовым управляющим ФИО4 была погашена  сумма процентов вознаграждения за проведения торгов (а именно: 57 838,35  руб.), а также текущие расходы финансового управляющего ФИО4 в  размере 61 642,81 руб., что составляет 6,22% от общей суммы задолженности  залогового кредитора Банка «СОЮЗ», (общая сумма задолженности по  залоговому кредитору составляет 991 514,86 руб.).  

Таким образом, возобновление процедуры банкротства в отсутствие  конкурсной массы не приведет к защите прав подателя апелляционной жалобы.  Банк не лишен возможности защиты нарушенных прав иными способами  судебной защиты.  

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по  делу № А76-37827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Банк Союз» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова