АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-28344/2017

город  Кемерово

14 мая  2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14  мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к муниципальному предприятию «Водоканал» Тайгинского городского округа, г. Тайга, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 553 941 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: 1. Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

2. муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа, г. Тайга, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2018, паспорт, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 30.01.2018, паспорт 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т» (истец, ООО  «Интеграл-Т») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию «Водоканал» Тайгинского городского округа (ответчик, МП «Водоканал») о взыскании 553 941,77 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет оплаты по договорам субподряда от 06.09.2017 № 113-2017, №114-2017 за работы, которые ответчиком выполнены не были.

Определением от 26.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Ерохиным А.В., предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2018.  Определением от 30.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 20.02.2018. 

Определением от 20.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа и муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа. Судебное  разбирательство отложено до 09.04.2018. 

13.03.2018 от Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа (Управление ЖКХ) поступил отзыв на исковые требования, из которого следует, что для выполнения работ по договорам субподряда от 06.09.2017 № 113-2017, № 114-2017 МП «Водоканал» было получено разрешение в отделе архитектуры и градостроительства администрации Тайгинского городского округа на производство земляных работ. В сентябре 2017 года ответчик приступил к выполнению работ. Работы были начаты 13 сентября 2017 года и окончены 21 сентября 2017 года. В ноябре 2017 года на объекте по адресу: 

<

...>, были устранены недостатки выполненных работ. Выполнение работ на объектах фиксировалось в журналах производства работ. Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства осуществляло контроль и надзор за проведением работ. Акты выполненных работ были подписаны без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа представило отзыв с пояснениями на исковые требования. 

Определением от 02.04.2018 настоящее дело передано на рассмотрение судье Логиновой А.Е.

В материалы дела поступили: от третьих лиц – дополнения к отзыву с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, от ответчика – дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление. 

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа в дополнении к отзыву указывает, что в ходе осуществления технического контроля за производством работ в рамках муниципальных контрактов №171 и №172 исполнителю было известно, что между ответчиком и истцом заключены договоры субподряда на выполнение работ по замене водопроводной сети на контролируемых исполнителем объектах по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>. МП «Водоканал» было получено разрешение на проведение земляных работ, работы на объектах выполнялись с использованием транспортной техники МП «Водоканал». При приемке скрытых работ на объектах присутствовали как представители ООО «Интеграл-Т», так и представители МП «Водоканал», акты были подписаны уполномоченным представителем подрядчика ООО «Интеграл-Т».

Управление ЖКХ в дополнении к отзыву указывает, что работы на объектах были выполнены   МП «Водоканал».

Судебное  разбирательство  по делу отложено до 10.05.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика на иск возразила, пояснила, что работы по замене водопроводной сети по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, выполняло МП «Водоканал», поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО4 (работник МП «Водоканал» Тайгинского городского округа), ФИО5 (работник Управления ЖКХ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил.

29.08.2017  на основании проведенных торгов между Управлением ЖКХ Тайгинского городского округа (заказчик) и ООО «Интеграл-Т» были заключены муниципальные контракты  №171 на проведение работ по замене водопроводной сети по адресу: 

<

...>, а также №172 на проведение работ по замене водопроводной сети по адресу: 

<

...> (Контракты).

Пунктами 4.1.10, 4.2.1 Контрактов предусмотрено право ООО «Интеграл-Т» заключать договоры субподряда на выполнение работ при условии уведомления об этом заказчика в трехдневный срок.

Срок выполнения работ по Контрактам: 01.10.2017 включительно.

Между Управлением ЖКХ и ООО «Интеграл-Т» были подписаны 11.09.2017, 12.10.2017, 15.11.2017 двухсторонние акты формы КС-2, а также соответствующие актам справки формы КС-3 о выполнении работ по капитальному ремонту трубопроводов холодного водоснабжения по адресам: 

<

...>

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 ООО «Интеграл-Т» (подрядчик) заключил с МП «Водоканал» (субподрядчиком) договор субподряда №113-2017 на выполнение работ по замене водопроводной сети по адресу: 

<

...>, и  договор субподряда №114-2017 на проведение работ по замене водопроводной сети по адресу: 

<

...>. Цена договоров определяется локальными сметами №13 и №14 соответственно (том 1 л.д.105-113).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 3.1 договоров субподряда №113-2017, №114-2017  с 11.09.2017 по 11.10.2017.

На основании пунктов 7.1 договоров субподряда предусмотрено, что ООО «Интеграл-Т» оплачивает 100% суммы, указанной в п. 2.1 договоров в течение 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

ООО «Интеграл-Т» перечислило ответчику всего 553 941,77 руб. в счет оплаты по договорам субподряда (платежное поручение №68 от 05.10.2017 на 500 000 руб. и платежное поручение №70 от 06.10.2017 на сумму 40000 руб. о перечислении денежных средств по договорам субподряда, а также платежное поручение №72 от 10.10.2017 на сумму 13941,77 руб. и письмо №862 от 09.10.2017 об оплате по договору ОСАГО в рамках договора субподряда №113-2017 от 06.09.2017, том 1 л.д.16-18,36).

Ответчик представил истцу акты о приемке выполненных работ от 11.10.2017 №1 на общую сумму 502 573,54 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ.

Истец, указывая на то, что обязательства по договорам субподряда не выполнены ответчиком,  направил истцу 06.12.2017 уведомление об одностороннем отказе от договоров субподряда (том 1 л.д.19-21) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по Договорам субподряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ (применимой к договорам подряда) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения между ООО «Интеграл-Т» (подрядчиком) и МП «Водоканал» (субподрядчиком) 06.09.2017 договора субподряда №113-2017 на выполнение работ по замене водопроводной сети по адресу: 

<

...>, и договора субподряда №114-2017 на проведение работ по замене водопроводной сети по адресу: 

<

...>, сторонами не оспаривается. 

Стоимость работ по условиям договоров определяется локальными сметами. На основании локальной сметы №13 стоимость работ составляет 125 313,62 руб. На основании локальной сметы №14 стоимость работ составляет 377 259,92 руб. 

Указанные договоры субподряда  были заключены истцом с ответчиком в связи с необходимостью выполнения ООО «Интеграл-Т» работ по муниципальным контрактам №171, №172 от 29.08.2017. 

Ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ от 11.10.2017 №1 по договорам субподряда на общую сумму 502 573,54 руб., а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ.

Истец, отрицая факт выполнения ответчиком работ по договорам субподряда, указывая на то, что работы истцом были выполнены самостоятельно, письмом от 23.11.2017 возвратил ответчику акты о приемке выполненных работ от 11.10.2017 №1. Уведомление  об одностороннем отказе от договоров субподряда было направлено истцом  06.12.2017 в адрес ответчика. В то время, как срок выполнения работ по договорам субподряда предусмотрен 11.10.2017.

Из материалов дела следует, что МП «Водоканал» получило разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Тайгинского городского округа на производство земляных работ №17-25, №17-26, которые были выданы  ответчику 06.09.2017 (допущена опечатка в дате). Проведение работ было согласовано ответчиком с соответствующими органами (том1 л.д.68-83,103).

Работы, выполненные на объектах, даты начала и окончания работ, отражены в представленных в материалы дела общих журналах работ №1,№2. 

Указанные обстоятельства о выполнении работ МП «Водоканал» подтверждаются и письменными пояснениями третьих лиц, из отзывов которых следует, что МП «Водоканал» действительно получило разрешение в отделе архитектуры и градостроительства администрации Тайгинского городского округа на выполнение работ по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>. В сентябре 2017 года ответчик приступил к выполнению работ, закончив выполнение работ 21.09.2017. В ноябре 2017 года на объекте по адресу: 

<

...>, были устранены недостатки выполненных работ.

Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства осуществляло контроль и надзор за проведением работ. 

Работы на объектах в 

<

...> и по ул. Чкалова, 5-11 проводились аварийно-ремонтной службой МП «Водоканал» под руководством начальника цеха ФИО4, подтвердившего это в судебном заседании 10.05.2018. Справкой от 15.02.2018 №4 подтверждается, что ФИО4 является работником МП «Водоканал» с 01.06.2013 (том 1 л.д.104).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд полагает, что в настоящем деле усматриваются признаки недобросовестного поведения истца, который, фактически согласовав выполнение работ, сдав их заказчику- Управлению ЖКХ Тайгинского городского округа  и получив за них оплату, пытается уклониться от оплаты работ субподрядчику (ответчику).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При указанных выше обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу документы, суд пришел к выводу, что МП «Водоканал» выполнило работы по замене водопроводной сети по адресу: 

<

...>, и  по адресу: 

<

...>, предусмотренные договорами субподряда №113-2017, №114-2017 от 06.09.2017 на общую сумму 502 573,54 руб., однако полученные истцом акты выполненных работ от 11.10.2017 №1 на сумму 502 573,54 руб. не были подписаны, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 51 368,23 руб. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т» 51 368 руб. 23 коп., 1305 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                   г. Томск  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.Е. Логинова