СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А03-60/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (№07АП-4134/2019(2)) на определение от 08 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А03-60/2019 (судья Лихторович С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (656056 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, с.Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края) о взыскании 4 976 889 руб. 92 коп., в том числе 527 500 руб. основного долга и 12 660 руб. задолженности по коммерческому кредиту за период с 10.11.2018 по 05.12.2018 по договору поставки № 37 от 31.01.2018, 3 183 380 руб. основного долга и 76 401 руб. 12 коп. задолженности по коммерческому кредиту за период с 10.11.2018 по 05.12.2018 по договору поставки № С-124 от 31.01.2018, с участием заинтересованного лица Отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихимнского районов Управления ФССП по Алтайскому краю (659000, с.Павловск Алтайского края, ул. Ленина, д.6)

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – истец, ООО «Агросфера») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ГКФХ ФИО1) о взыскании  4 976 889,92 руб., в том числе 527 500 руб. основного долга и 12 660 руб. задолженности по коммерческому кредиту за период с 10.11.2018 по 05.12.2018 по договору поставки № 37 от 31.01.2018, 3 183 380 руб. основного долга и 76 401,12 руб. задолженности по коммерческому кредиту за период с 10.11.2018 по 05.12.2018 по договору поставки № С-124 от 31.01.2018.

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ИП ГКФХ ФИО1 в пользу ООО «Агросфера» взыскано 4 887 828,80 руб. основного долга и 89 061,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также взыскано  47 884 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-60/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ГКФХ ФИО1 - без удовлетворения.

Арбитражным судом Алтайского края 05.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №026686543.

22.07.2019 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов возбуждено исполнительное производство №37890/19/22055-ИП.

ИП ГКФХ ФИО1 обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 по делу № А03-60/2019 до 31.12.2019.

В обоснование заявления указано на сложное финансовое состояние должника, выраженное отсутствием денежных средств, непринятие соответствующих мер по отсрочке исполнения приведет к необоснованному применению в отношении должника штрафных и иных мер и приведет к невозможности погашения задолженности в дальнейшем.

Определением от 08.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края оставил заявление ИП ГКФХ ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ГКФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта, удовлетворить, ссылаясь на предоставленные соответствующих сведений для удовлетворения заявления, а именно об итогах сева под урожай 2019 года, его уборку и возможный порядком расчета задолженности со взыскателем, с учетом климатических и погодных условий. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда с учетом рассрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление должника мотивировано его финансовым положением – отсутствием денежных средств, что уборка подсолнухов, от которой будет получен доход, планируется в период декабря 2019 января 2020 гг., что является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения, а соответственно, позволяющим отсрочить его исполнение. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, имущественное положение должника не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, представленные должником сведения об итогах сева под урожаи 2019 года от 10.06.2019, свидетельствующие о факте сева под урожай, в том числе технических культур, а именно подсолнухов на 1000 гектар, не подтверждает факт того, что в настоящее время, должник еще не осуществлял уборку урожая, кроме того в сведениях указано также на засев 975 га иными зерновыми культурами. Сам факт наличия полей и техники для сбора урожая, а также факт отсутствия урожая за период 2017-2019 гг., который может быть подтверждён сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур за период 2017-2019 гг. по Форме № 29-СХ, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики, не являются доказательствами, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств и погашение задолженности по договорам перед ООО «Агросфера» с 2016 года

Таким образом, суд обоснованно указал, что должник не представил сведения о наличии либо отсутствии у него дополнительных источников доходов.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, верно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств затруднительного финансового положения должником, исходя из справки Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю об открытых (закрытых) счетах в кредитных организация, согласно которой у должника имеется три расчетных счета, которые являются действительными, не закрыты. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» ГКФК ФИО1 по состоянию на 31.07.2019 имеет остаток по расчетному счету 

<

***> в сумме 5 675 руб. 83 коп, из справки ООО «Сибсоцбанк» следует, что остаток денежных средств по состоянию на 31.07.2019 на расчетном счете 

<

***> составляет 6 803 руб. 87 коп., в справке АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» указан остаток денежных средств по состоянию на 01.08.2019 на расчетном счете № 

<

***> руб. 73 коп. Из представленных справок не усматривается наличие картотеки по счетам, наличие задолженности перед кредиторами.

Иных доводов в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, равно как и доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода отсрочки, заявитель суду не представил.

Должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

 Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А03-60/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья 

Л.Е. Ходырева