СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-10369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (№07АП-3575/2022) на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10369/2021 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании 9 416 397 руб. 36 коп. задолженности по контракту № 21/03 от 11.01.2021, в том числе 9 395 726 руб. 76 коп. основного долга и 20 670 руб. 60 коп. неустойки, 

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об обязании исполнить условия контракта № 21/03 от 11.01.2021 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить дефекты и недостатки, перечисленные в акте осмотра фактически выполненного объема работ от 08.07.2021 № 3,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5,  доверенность от 13.05.2022, паспорт, диплом   (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО6,  доверенность № 15 от 07.02.2022 , паспорт, диплом  (в режиме веб-конференции).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» (далее – ООО «АлтайСтройПодряд»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее - ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 406 062,06 руб. задолженности по контракту № 21/03 от 11.01.2021, в том числе 9 395 726,76 руб. основного долга и 10 335,30 руб. неустойки.

ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «АлтайСтройПодряд» с встречным исковым заявлением об обязании исполнить условия контракта № 21/03 от 11.01.2021, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить дефекты и недостатки, перечисленные в акте осмотра выполненного объема работ от 08.07.2021 № 3. 

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание. Отмечает, что замена подрядчиком материалов, предусмотренных контрактом, без согласования с заказчиком, является прямым нарушением норм Закона №44-ФЗ. Из представленной в материалы дела переписки следует, что ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» не давало согласия на замену материалов.  Мотивы отказа от подписания актов ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» являются обоснованными. Поведение истца является недобросовестным. Исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении работ, в материалы дела подрядчиком не представлена. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО «АлтайСтройПодряд» (исполнитель) и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (заказчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работ по установке системы охраны и видеонаблюдения, в соответствии с приложением № 2 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу положений пункта 2.1 контракта цена контракта определена в сумме 9 407 180,52 руб., в том числе НДС 1 567 863,42 руб.

Согласно пункту 2.4.2 контракта оплата оказанных услуг производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента оказания услуг исполнителем и подписания сторонами документов, подтверждающих прием оказанных услуг заказчиком: оригинала счета и (или) счета-фактуры исполнителя; акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); акт освидетельствования скрытых работ (АОСР).

Согласно пункту 6.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта, исполнитель выполнил и известил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ письмом исх. № 71 от 17.06.2021.

Одновременно с данным уведомлением в адрес заказчика были направлены Акты выполненных работ (КС-2 № 1 от 17.06.2021, КС-2 № 2 от 17.06.2021), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 17.06.2021, счет № 76 от 17.06.2021, счет-фактура № 64 от 17.06.2021.

Работы выполнены в полном объеме на сумму 9 395 726,76 руб.

24.06.2021 в адрес заказчика дополнительно были направлены документы в подтверждение количества и качества выполненных работ, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты, декларации, информационные письма от поставщиков (заводов изготовителей) и т.д., что подтверждается актами приема передачи от 24.06.2021.

Заказчик работы не принял, составив акт выявленных недостатков № 3 от 08.07.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель претензией исх. № 82 от 05.07.2021 обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ, послужил основанием для предъявления первоначального иска.

Отказ исполнителя от устранения недостатков работ, указанных в акте выявленных недостатков при приемке монтажных и пусконаладочных работ по установке системы и охраны и видеонаблюдения на Гилевском гидроузле № 3 от 08.07.2021, послужил основанием для предъявления встречного иска.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ (КС-2 № 1 от 17.06.2021, КС-2 № 2 от 17.06.2021), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 17.06.2021 составлены и подписаны ООО «АлтайСтройПодряд» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить ответчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, соответствию результата истцом работ условиям контракта, суд первой инстанции обоснованно определением от 25.10.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО7 и ФИО8.

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено экспертное заключение № 1092/27102021/А03-10369/2021 от 13.12.2021. Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов, в результате произведенного осмотра результата выполненных работ в рамках контракта, выявлены отклонения от проектно-сметной документации, при этом стоимость качественно выполненных работ составила 8 839 418,59 руб. Дополнительно, рассчитаны материалы, не соответствующие контракту (замененные), стоимость которых составила 694 907,78 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 9 534 326,37 руб. В ответах на третий и четвертый вопросы экспертами указано, что характеристики замененных материалов не отличаются в худшую сторону от указанных в проектной документации, а замена материалов не привела к изменению предмета контракта. При ответе на пятый вопрос, относительно наличия / отсутствия недостатков работ, экспертами сделан категоричный вывод, что выполненные работы не имеют дефектов и повреждений, а произведенная замена материалов позволяет использовать результат работ по целевому назначению.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, отклоняются.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Установив, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт некачественного выполнения ООО «АлтайСтройПодряд» работ по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» не доказано.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения исполнителем работ по спорному контракту на заявленную истцом сумму.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «АлтайСтройПодряд» работ и сданных заказчику по указанному одностороннему акту, ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» также не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что заказчик не согласовывал замену материала, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выводам эксперта характеристики замененных материалов не отличаются в худшую сторону от указанных в проектной документации, а замена материалов не привела к изменению предмета контракта.

Кроме того, ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» не представлено доказательств того, что использованные подрядчиком при производстве работ материалы не соответствуют требованиям действующих технических норм и правил, являются некачественными и не могут быть использованы при производстве данного вида работ.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных исполнителем работ, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга по контракту в размере 9 395 726,76 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 6.1.1 контракта установлена неустойка за просрочку исполнения заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, правомерным является привлечение ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» к ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания неустойки в размере 10 335,30 руб. за период с 09.07.2021 по 14.07.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» не представлено надлежащих доказательств выполнения ООО «АлтайСтройПодряд» работ ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца по встречному иску об устранении дефектов и недостатков, перечисленных в акте осмотра выполненного объема работ от 08.07.2021 № 3 обоснованно оставлено без удовлетворения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10369/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3