Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-40132/2019

23 июля 2020 г.

город  Волгоград

       

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Нижневолжсклифтремонт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,  доверенность от 10.01.2020 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее –ответчик) о возложении обязанности по исполнению гарантийных обязательств - произвести ремонт грузового лифта (заводской номер 21131, введен в эксплуатацию 03.06.2017 г.), установленного во втором подъезде многоквартирного дома № 13 по ул. пос. Стройдеталь Советского района г. Волгограда, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения по делу в законную силу.

До принятии судебного акта истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил суд обязать  общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить гарантийные обязательства – произвести капитальный ремонт грузового лифта (заводской номер 21131, введен в эксплуатацию 03.06.2017), установленного во втором подъезде многоквартирного дома № 13 по ул.пос.Стройдеталь Советского района г.Волгограда, произведя полную замену тормозной системы в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, ООО «Межрайонная управляющая компания» (далее - ООО «МУК») является управляющей организацией многоквартирного дома № 13 по ул. пос. Стройдеталь Советского района г. Волгограда.

ООО «МУК» за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «МУК» и собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая компания возложила на себя обязанности представлять интересы собственников в судебных органах в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В ходе исполнения своих обязанностей по договору по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сотрудниками ООО «МУК» были установлены существенные нарушения условий договоров долевого участия в строительстве со стороны ответчика (ООО «Стройдеталь»).

Так, в ходе неоднократных обследований в 2018 и 2019 году, сотрудниками ООО «МУК» было установлено, что в 

<

...> неоднократно выходил из строя грузовой лифт (заводской номер 21131, введен в эксплуатацию 03.06.2017 г.), установленный во втором подъезде указанного многоквартирного дома.

В сентябре 2019 г. указанный лифт вышел из строя.

Как было установлено, причиной выхода из строя является неисправность тормозного устройства.

ООО «МУК» обратилось к ответчику с требованием устранить вышеизложенные недостатки, исполнив гарантийные обязательства. Однако указанные требования ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то, что своими действиями ответчик препятствует надлежащей эксплуатации лифтового оборудования и приводит своими действиями (бездействием) к невозможности допуска лифтов в безопасную эксплуатацию, истец обратился в суд в целях защиты интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

 В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 5.1. Федерального закона №214-ФЗ предусмотрен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, предусмотренный частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не истек. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (далее по тексту - Постановление №743) установлено, что владельцем объекта, в отношении объектов в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

 Следовательно, управляющая организация, как владелец лифтов, несет обязанность по организации содержания и ремонта лифтов, а также безопасного пользования лифтами. В пункте 3 постановления №743 установлено, что владельцем объекта, в отношении объектов в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом РФ. 

Одними из основных мер по организации безопасного использования и содержания объекта являются: - организация осмотра объекта, обслуживания и ремонта объекта и системы диспетчерского (операторского) контроля в соответствии с требованиями руководства(инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля объекта (при наличии) (если руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта периодичность осмотров объекта не определена, осмотры проводятся уполномоченным владельцем или специализированной организацией работником в начале смены);  выполнение мероприятий по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования объекта в сроки, указанные в акте технического освидетельствования и заключении по результатам обследования. 

Согласно пункту 2 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых постановления Правительства РФ от 24.06.2017 №743, владельцем объектов в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Пунктом 4.4.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. 

МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России предусмотрено, что организация содержания и ремонта лифтов, а также безопасного пользования лифтами в соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативно-техническими документами является обязанностью владельца лифта - собственника жилого дома либо организации, обслуживающей жилищный фонд или в управлении которой находятся здания, оборудованные лифтами, в том числе товарищества, объединения собственников жилья. Аналогичные требования установлены в постановлении Госстрой РФ от 27.09.2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту- постановление №170). 

Согласно пункту 2 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых постановления Правительства РФ от 24.06.2017 №743, владельцем объектов в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2- 04.2004", утвержденного Госстроем России - организация содержания и ремонта лифтов, а также безопасного использования лифтами в соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативно-техническими документами является обязанностью владельца лифта.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства, на истце как владельце объекта, лежит обязанность по организации безопасного использования многоквартирным домом.

Истец с участием обслуживающей организации зафиксированы неисправность грузового лифта (заводской номер 21131, введен в эксплуатацию 03.06.2017 г., о чем составлены акты о состояния лифтового оборудования.

Письмо о выявленных дефектах направлено истцом в адрес ответчика в пределах гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты (недостатки) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 № 307-ЭС19-13100 по делу № А44-4276/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019 № Ф01-143/2019 по делу № А79-13241/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 № Ф10-1089/2018 по делу № А48-4467/2016).

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. 

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

 В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. 

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд с учетом требований истца устанавливает срок устранения недостатков 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить гарантийные обязательства – произвести капитальный ремонт грузового лифта (заводской номер 21131, введен в эксплуатацию 03.06.2017), установленного во втором подъезде многоквартирного дома № 13 по ул.пос.Стройдеталь Советского района г.Волгограда, произведя полную замену тормозной системы в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

 

                     Судья                                                                                             Л.А. Кремс