АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

 

  г.Барнаул                                                                                           Дело № А03-16067/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2020г.,

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый стан», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 443 318 руб. 31 коп. за период с апреля по июнь 2018, с декабря 2018 по март 2019 года за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания», г. Заринск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 31.12.2019, диплом № 116 от 04.07.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый стан» (далее ООО «УК «Теплый стан», ответчик) о взыскании задолженности в размере 443 318 руб. 31 коп. за период с апреля по июнь 2018, с декабря 2018 по март 2019 года за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Заринская сетевая компания», г. Заринск Алтайского края.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

На основании определения о замене судьи от 22.11.2018 дело № А03-16067/2018, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В.

Определением суда от 30.01.2019 дело А03-8614/2019 объединено с делом А03-16067/2018.

Ответчик неоднократно предоставлял отзыв на иск, 18.03.2020 представил письменные  пояснения, контррасчет, указал на несогласие с нулевыми начислениями по индивидуальному потреблению.

Ко дню судебного  от истца поступили письменные пояснению по доводам ответчика о нулевых начислениях индивидуального потребления, с приложением актов ограничения режима потребления электрической энергии.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что в спорный период отрицательных значений ОДН не было, начисление по нормативу не производилось, в связи с тем, что ответчиком не были представлены сведения о количестве проживающих.

Представитель ответчика не явился, извещен. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК   РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

По делу объявлялся перерыв, после перерыва истец не явился, представил альтернативный расчет объема и стоимости электрической энергии, не учтенной при расчете норматива применительно к бытовым потребителям.

Исследовал материалы дела, выслушав представителя истца до объявления перерыва, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Алтайэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края в соответствии с приказом ФСТ РФ от 04.07.2007 № 148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Способом управления указанными многоквартирными домами является управление управляющей организацией - ООО «УК «Теплый стан».

В отношении МКД, расположенных по адресам:: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> данная организация выбрана в качестве управляющей по результатам проведения муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» на основании статей 161, 163 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления вышеуказанными МКД, что сторонами не оспаривается.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «УК «Теплый стан» договоров о приобретении коммунального ресурса (электрической энергии) для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений спорных МКД не заключено.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате электрической энергии, в частности, поставленной на общедомовые нужды в вышеуказанные МКД, не исполнил, в результате чего, сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 443 318 руб. 31 коп. за период с апреля по июнь 2018, с декабря 2018 по март 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета 6 энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность по приобретению и оплате коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с чем суд исходит из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке ресурса, а отсутствие договора не освобождает от исполнения обязательства.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п. 31, пп. «а» п. 32 Правил №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354)).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в МКД, определяется в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Как следует из материалов дела, истец определил объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества за спорный период на сумму 443 318 руб.  31 коп. на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объема поставки электроэнергии собственникам жилых и нежилых помещений в этих многоквартирных домах.

В обоснование расчета задолженности истцом в материалы дела представлены: расчет объема электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды за спорный период, расчеты электроэнергии по ОДПУ за спорный период с указанием показаний приборов учета поквартирно на начало и конец периода, счетафактуры.

Возражая против представленного истцом расчета, ответчик ссылается на его неверность в части нулевых начислений индивидуального потребления, без применения норматива.

Вместе с тем, суд не находит оснований признать произведенное ответчиком доначисление индивидуального потребления достоверным, поскольку  истцу не представлены документы подтверждающие количество зарегистрированных лиц в квартирах, указанных ответчиком. Указанные документы, подтверждающие обоснованность и верность контррасчета, не представлены истцу, в то время как истцом, возражения в данной части при расчете задолженности не учеты.

При этом суд отмечает возможность управляющей организации, которая обладает всей необходимой информацией, в случае несогласия инициировать проверку приборов учета, предоставление необходимой информации и документов истцу для проведения доначислений в текущем месяце за спорный период, а также проведение взаимной сверки объемов ресурса с РСО с целью получения итогового сальдо взаимных обязательств.

Суд также учитывает, что в последующих периодах перерасчет  при наличии на то предусмотренных законом оснований повлечет корректировку ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, в связи с чем расчет истца в этой части не нарушает интересы ответчика.

В части квартир истцом представлены акты об ограничении режима потребления электрической энергии, в обоснование нулевых начислений, которые принимаются судом в качестве доказательства обоснованности позиции истца. Обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом обоснованно при начислениях по нормативу применен тариф для МКД без стационарных электроплит.

Указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела А03-5453/2019 между теми же сторонами о взыскании задолженности за период с августа по ноябрь 2018 и не может быть оспорено при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о наличии в спорном периоде неучтенных истцом отрицательных значений ОДН не нашли свое подтверждения, что следует из ведомостей начислений объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит  исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере  7 866 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый стан» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  задолженность 443 318 руб. 31 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый стан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 866 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Н.В.Ангерман