АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4843/18 

Екатеринбург 21 сентября 2018 г. Дело № А07-36207/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Башкирский Сахар» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по  делу № А07-36207/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.09.2018.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018  произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Артемьеву Н.А., а  также замена судьи Оденцовой Ю.А. на Новикову О.Н. в связи с отпуском  судей (часть 3, 4 статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 19.09.2018 приняли участие представители: 

общества «ТД «Башкирский сахар» – Бакиров Р.Р. (доверенность  от 26.01.2018 серия 77АВ № 6842362), Тарасов Д.В. (доверенность  от 11.04.2018 № 1104/2018);  

общества с ограниченной ответственностью крестьянское и фермерское  хозяйство «Приуралье» (далее – общество КФХ «Приуралье», кредитор) –  директор Малядский Б.М. (выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц от 06.04.2017).  

Общество КФХ «Приуралье» 20.11.2017 обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной  

ответственностью Торговый дом «Башкирский сахар» несостоятельным  (банкротом), просило утвердить временным управляющим Ермакова Антона  Владимировича, включить в реестр требований кредиторов третьей очереди  задолженность в размере 5 629 445 руб. 10 коп. основного долга.  

Определением суда от 24.11.2017 заявление общества КФХ «Приуралье»  принято, возбуждено производство по делу № А07-36207/2017 о банкротстве  общества «ТД «Башкирский сахар».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.03.2018 (судья Гумерова З.С.) требования общества КФХ «Приуралье»  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов  включено требование заявителя в размере 5 629 445 руб. 10 коп. основного  долга, временным управляющим утвержден Ермаков А.В.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «ТД «Башкирский сахар» обратилось в суд округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле обстоятельствам. Как полагает заявитель кассационной жалобы, у судов  отсутствовали основания для введения в отношении общества ТД «Башкирский  сахар» процедуры банкротства, поскольку указанное общество обладает  значительными активами, а задолженность, на которую ссылается заявитель по  делу, погашена путем проведения зачета встречных однородных требований в  2015.  

В отзывах на кассационную жалобу общество КФХ «Приуралье», а также  временный управляющий общества ТД «Башкирский сахар» по доводам  жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 10.09.2018  заявление общества КФХ «Приуралье» с приложениями, 05.09.2018 пояснения  к кассационной жалобе общества ТД «Башкирский сахар», не подлежат  принятию судом округа и также подлежит возврату отправителям, поскольку в  силу статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет соответствие выводов судов о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам; процессуальное законодательство не  предоставляет суду округа полномочий по приобщению к материалам дела,  исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об  обстоятельствах дела с учетом представленных в суд округа дополнительных  документов. Фактическому возврату указанные документы не подлежат,  поскольку направлены в суд в электронном виде.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по делу   № А07-20890/2013 исковые требования общества КФХ «Приуралье»  удовлетворены, с общества ТД «Башкирский сахар» в пользу общества КФХ  «Приуралье» взыскано 5 709 000 руб. неосновательного обогащения, а также  4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску,  2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 004579291  от 20.11.2014, на основании которого возбуждено исполнительное  производство № 69647/14/02003-ИП от 01.12.2014 в отношении общества ТД  «Башкирский сахар».  

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства   № 69647/14/02003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю  от 17.02.2015 производство окончено в связи с тем, что от взыскателя  (общества КФХ «Приуралье») поступило заявление об окончании  исполнительного производства, в ходе исполнительного производства взыскано  79 092 руб. 80 коп.  

В последующем исполнительный лист серии АС № 004579291 от  20.11.2014 предъявлен взыскателем к расчетному счету должника.  

Общество ТД «Башкирский сахар» указывало, что решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу № А07- 21229/2011 с общества КФХ «Приуралье» в пользу общества ТД «Башкирский  сахар» взыскана задолженность в сумме 6 678 174 руб. 09 коп.  

Исполнительный лист № 002314936 выдан 17.05.2012, исполнительное  производство в отношении общества КФХ «Приуралье» возбуждено 23.08.2012.  

В связи со сменой адреса юридического лица общества КФХ «Приуралье»  материалы дела переданы в Демский РОСП г. Уфы.  

Исполнительное производство окончено 05.12.2016. 

Вновь по заявлению общества ТД «Башкирский сахар» 17.01.2018  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в  отношении общества КФХ «Приуралье» на сумму 6 678 174 руб. 09 коп.  

По мнению должника, задолженность общества КФХ «Приуралье» перед  обществом ТД «Башкирский сахар» по состоянию на 26.01.2018 составляет  1 048 728 руб. 99 коп., с учетом произведенного зачета требований.  

Должник дополнительно отметил о наличии задолженности общества КФХ  «Приуралье» перед обществом ТД «Башкирский сахар» в части судебных  расходов в сумме 362 206 руб., взысканной определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу № А07-21229/2011.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что остаток суммы основного долга по исполнительному производству  

 № 69647/14/02003-ИП составляет 5 629 445 руб. 10 коп., что свидетельствует о  наличии признаков банкротства в отношении общества ТД «Башкирский  сахар».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,  если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона  о банкротстве).  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении  должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о  банкротстве).  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по  денежным обязательствам принимаются во внимание требования,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда (пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций.  

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  

платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а  также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются  при определении признаков банкротства.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным  и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о  банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны  содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя  обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер  (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Возражая относительно наличия признаков банкротства у общества ТД  «Башкирский сахар», должник ссылался на проведение зачета встречных  однородных требований, поскольку у общества КФХ «Приуралье» перед  обществом ТД «Башкирский сахар» имелась задолженность в сумме  

6 678 174 руб. 09 коп., установленная судебным актом по делу   № А07-21229/2011, соответствующее уведомление о зачете встречных  однородных требований № 198 от 10.08.2015 направлено должником обществу  КФХ «Приуралье».  

Критически оценивая доказательства факта проведения зачета,  апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств дела, из которых, в  том числе, следует, что общество ТД «Башкирский сахар» в службу судебных  приставов с заявлением о проведении зачета и уменьшении суммы  задолженности не обращалось; отрицая наличие задолженности перед  обществом КФХ «Приуралье» в связи с проведением одностороннего зачета  встречных однородных требований, о совершении которого заявитель был  уведомлен в 2015 году, продолжало осуществлять мероприятия по взысканию  задолженности в полном размере как после даты направления уведомления о  зачете, так и после возбуждения заявителем дела о банкротстве; отсутствия  достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности направления  спорного уведомления.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание всю совокупность  установленных обстоятельств и приведенных доказательств, установив, что  

размер задолженности перед заявителем, неуплаченной свыше трех месяцев, на  дату судебного заседания составляет более 300 000 руб. (5 629 445 руб. 10 коп.),  при отсутствии достаточных доказательств проведения зачета, на которое  ссылался должник, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  признали заявленное требование обоснованным и ввели в отношении должника  процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование заявителя.  

Кроме того, приняв во внимание соответствие кандидатуры Ермакова А.В.  предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве требованиям, которое подтверждено Ассоциацией  «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» 27.11.2017 (вх.   № 36207), суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве  временного управляющего должника.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что  выводы судов о наличии оснований для признания заявленного требования  обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения  соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, при этом нарушений норм права, которые  могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта, не допущено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изложенные выводы  судебных инстанций являются неверными, по своему содержанию не  затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в  контексте пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к  утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела  доказательств.  

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных  актов, все приводимые должником утверждения о погашении задолженности  путем проведения зачета являлись предметом исследования судов, получили  оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения  соответствующих причин.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся  доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности  принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по  результатам кассационного пересмотра.  

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании  фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной  инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные  действия в соответствии с нормами действующего процессуального  законодательства.  

Суд округа не вправе переоценить выводы судебных инстанций,  основанные на представленных в материалы дела доказательствах,  

переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи  286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ),  судом округа не установлено.  

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по  делу № А07-36207/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Башкирский Сахар» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи Н.А. Артемьева  

 О.Н. Новикова